В связи с изменениями и дополнениями, внесенными в действующее законодательство, вопросами, возникающими в судебной практике по применению законодательства о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на основании статьи 17 Закона «О судах» Пленум Верховного суда Республики Узбекистан постановляет:

1. Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, имеет важное значение в обеспечении защиты имущественных прав и интересов граждан, предприятий, учреждений, организаций, субъектов предпринимательства, а также государства.

В связи с этим органам дознания, предварительного следствия и судам необходимо обратить особое внимание точному и неуклонному соблюдению законодательства об основаниях и порядке возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

2. Следует иметь в виду, что право лица на возмещение причиненных ему убытков (т.е. имущественного вреда), а также общие основания материальной ответственности за причинение вреда установлены Гражданским кодексом (статья 14, глава 57).

Так, согласно статье 14 ГК под убытками понимаются:

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим при решении вопросов возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, особенно по делам в сфере экономики, в частности, о воспрепятствовании, незаконном вмешательстве в деятельность субъектов предпринимательства) и других преступлениях, посягающих на права и законные интересы хозяйствующих субъектов (статьи 192¹ — 192⁸ УК) судам следует руководствоваться нормами не только уголовно-процессуального законодательства (раздел пятый УПК), но и гражданского, трудового и другого законодательства (статья 281 УПК).

3. В соответствии со статьей 82 УПК одним из обстоятельств, подлежащих установлению в ходе производства дознания, предварительного следствия, является характер и размер вреда, причиненного преступлением, поскольку определение вида и размера причиненного вреда имеет значение не только для решения вопроса о его возмещении, но и для квалификации преступления.

При наличии доказательств о том, что преступлением или общественно опасным деянием невменяемого причинен имущественный вред лицу (в том числе признанному потерпевшим), предприятию, учреждению, организации, они по постановлению (определению) дознавателя, следователя, прокурора, суда (часть первая статьи 56 УПК) должны быть признаны гражданскими истцами.

Гражданским истцом для защиты интересов несовершеннолетнего, а также лица, признанного недееспособным, признается их законный представитель, а в случае смерти лица, которому причинен имущественный вред, — его наследник.

Дознаватель, следователь, прокурор, суд в постановлении (определении) о признании лица (в том числе потерпевшего) гражданским истцом обязан разъяснять ему права, порядок и форму предъявления гражданского иска и иные права, предусмотренные статьей 57 УПК.

4. В тех случаях, когда по закону ответственность за имущественный вред, несет не обвиняемый, подсудимый, а другое лицо, дознаватель, следователь, прокурор, суд выносит постановление (определение) о привлечении соответствующего физического или юридического лица к участию в деле в качестве гражданского ответчика и разъясняет ему права и обязанности, предусмотренные статьей 59 УПК.

В случае причинения имущественного вреда преступными действиями несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет, в качестве гражданского ответчика по делу должен быть привлечен его родитель (усыновитель), опекун либо воспитательное, лечебное или иное учреждение, являющегося его опекуном (статья 993 ГК).

5. Обратить внимание органов дознания, предварительного следствия на то, что важнейшим правовым механизмом обеспечения возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, является незамедлительное наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, гражданского ответчика в соответствии со статьей 290 УПК.

При этом в каждом конкретном случае необходима оценка имущества, на которое налагается арест, с привлечением специалиста или оценочной организации и оформление протоколом с соблюдением требований статьи 293 УПК.

С целью повышения эффективности исполнения приговоров в части возмещения имущественного вреда органам дознания, предварительного следствия необходимо также, руководствуясь статьей 280 УПК, практиковать применение таких мер, как запрещение подозреваемому, обвиняемому, гражданскому ответчику совершать определенные действия, предусмотренные статьей 249 ГПК.

6. При назначении уголовного дела к судебному разбирательству суду необходимо выяснять, предъявлен ли гражданский иск, приняты ли меры по обеспечению возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. Если органами дознания, предварительного следствия, прокурором не приняты такие меры, суд на основании статьи 290 УПК должен принять соответствующие меры по собственной инициативе либо обязать сделать это следователю (статья 398 УПК), о чем выносит определение.

При этом суды должны реагировать на каждый факт непринятия либо несвоевременного принятия органами дознания, предварительного следствия, прокурором мер к обеспечению гражданского иска путем вынесения частного определения.

7. В случаях, когда имущественный вред причинен совместными действиями подсудимого и другого лица, в отношении которого часть уголовного дела была выделена в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению имущественного вреда в полном объеме на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить имущественный вред солидарно с ранее осужденным (статья 1000 ГК).

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого уголовное дело было прекращено в соответствии со статьей 84 УПК, суд возлагает обязанность по возмещению имущественного вреда в полном объеме на подсудимого и разъясняет гражданскому истцу право предъявить в порядке гражданского судопроизводства к лицу, дело в отношении которого прекращено, иск о возмещении имущественного вреда солидарно с осужденным.

Недопустимо указание в приговоре о взыскании имущественного вреда, причиненного совместными действиями, с подсудимого солидарно с лицами, дела в отношении которых прекращены либо выделены в отдельное производство.

8. При постановлении оправдательного приговора за неустановлением события преступления или за непричастностью лица к совершению преступления, а также в связи с совершением лицом действия в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов, суд в соответствии с частью второй статьи 283 УПК и абзацем четвертым пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 23 мая 2014 года № 7 «О судебном приговоре», отказывает в удовлетворении гражданского иска в отношении оправданного.

В случае прекращения уголовного дела в отношении лица в соответствии с пунктами 1 — 8 части первой, пунктами 1, 3 части пятой статьи 84 УПК гражданский иск в отношении него оставляется без рассмотрения с разъяснением заинтересованным лицам их права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Такие же последствия в отношении гражданского иска наступают, когда уголовное дело прекращено по вышеуказанным основаниям при его рассмотрении в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.

9. По каждому делу о преступлении, которым причинен имущественный вред, суд при постановлении приговора должен разрешить гражданский иск, а если иск не предъявлен — обсудить вопрос о возмещении имущественного вреда по собственной инициативе. При этом отсутствие в материалах дела описанного имущества не является основанием к оставлению без рассмотрения вопроса о возмещении имущественного вреда, поскольку такое имущество может быть обнаружено и в процессе исполнения приговора.

В соответствии со статьей 467 УПК суд при разрешении вопроса о гражданском иске в описательной части обвинительного приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, либо отказ в нем, указать характер и размер имущественного вреда, причиненного преступлением, а также привести соответствующие расчеты размера имущественного вреда и указать норму закона, на основании которого разрешен гражданский иск.

Отказ в удовлетворении гражданского иска, предъявленного в уголовном процессе, лишает истца права на предъявление иска к тому же лицу и по тем же основаниям в порядке гражданского судопроизводства.

Суд не принимает отказ гражданского истца от иска, если эти действия противоречат закону либо нарушают права и охраняемые интересы государства или других лиц (часть пятая статьи 40 ГПК).

Лицо, не предъявившее гражданский иск в уголовном процессе, а равно лицо, чей иск был оставлен без рассмотрения, вправе предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

10. При определении стоимости имущества, ставшего объектом преступления, следует исходить, в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником, из договорных, оптовых, розничных, биржевых или рыночных цен на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость имущества определяется на основании заключения эксперта.

При решении вопроса о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, необходимо исходить из стоимости имущества на день вынесения приговора. При этом стоимость валютных ценностей определяется, исходя из курса, установленного Центральным банком Республики Узбекистан на день вынесения приговора.

В случаях причинения имущественного вреда юридическому лицу его работником размер вреда определяется по фактическим потерям на основании данных бухгалтерского учета, а при причинении вреда основным фондам (средствам), — исходя из балансовой стоимости (себестоимости) материальных ценностей за вычетом износа по установленным нормам (части первая и вторая статьи 205 Трудового кодекса).

При хищении, недостаче, умышленном уничтожении или умышленной порче имущества работодателя, относящегося к основным средствам, а также в остальных случаях причинения имущественного вреда основным средствам, размер вреда исчисляется по рыночным ценам. Законодательством может быть установлен особый порядок определения размера вреда, в том числе в кратном исчислении, в тех случаях, когда фактический размер ущерба превышает его номинальный размер (части третья и четвертая статьи 205 Трудового кодекса).

11. В соответствии со статьей 187 УПК заключение эксперта оценивается дознавателем, следователем, судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, с точки зрения его научной обоснованности и соблюдения всех установленных для производства экспертизы процессуальных правил, методов и процедур, установленных законодательством.

В частности, при определении рыночной стоимости имущества, ставшего объектом преступления, эксперт должен руководствоваться Законом Республики Узбекистан «Об оценочной деятельности», а также разработанными в соответствии с ним национальными стандартами оценки имущества, утвержденными постановлением Госкомимущества Республики Узбекистан от 14 июня 2006 года №№ 01/19-19,01/19-20,01/19-21.

Судам в каждом случае необходимо выяснять, в связи с чем экспертом не применен тот или иной метод установления рыночной стоимости и в необходимых случаях устранять возникшие сомнения путем допроса эксперта.

12. Суд может по требованию лица, на которого возложена обязанность возмещения имущественного вреда, уменьшить размер возмещения имущественного вреда лишь в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 1012 ГК.

13. Солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие имущественный вред совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду:

при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный имущественный вред по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие;

солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за умышленные преступления (например, за хищение), а другие за преступления, совершенные по неосторожности (например, за халатность);

в случае причинения имущественного вреда предприятию, учреждению, организации по вине его нескольких работников либо работника и других лиц, не состоявших в трудовых отношениях с этим предприятием, учреждением, организацией, суд вправе возложить на всех подсудимых солидарную ответственность, если будет установлено, что вред причинен их совместными умышленными действиями;

граждане или предприятия, учреждения, организации, несущие по закону материальную ответственность за действия осужденного, возмещают имущественный вред, причиненный преступлением в долях, а не солидарно.

В соответствии со статьей 1000 ГК суд вправе по заявлению потерпевшего (гражданского истца) возложить на подсудимых, в соответствии с действиями которых причинен имущественный вред, долевую, а не солидарную ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечивает возмещение имущественного вреда.

Принимая решение о возмещении имущественного вреда, причиненного несколькими лицами, суд в резолютивной части приговора обязан указать, на кого из подсудимых возлагается солидарная ответственность и на кого — долевая, в каком размере и в пользу кого взыскивается сумма в возмещение имущественного вреда.

14. Разъяснить, что по вопросам возмещения морального вреда, причиненного преступлением, судам следует руководствоваться разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 28 апреля 2000 года № 7 «О некоторых вопросах, применения законодательства о компенсации морального вреда».

15. При отмене приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение в отношении лица, связанного с другими осужденными солидарной ответственностью, возмещение имущественного вреда возлагается на осужденных, в отношении которых приговор оставлен без изменения. Если при новом рассмотрении дела в этой части будет вынесен обвинительный приговор, то на подсудимого может быть возложена обязанность по возмещению имущественного вреда солидарно с ранее осужденными по данному делу лишь по тем эпизодам преступлений, которые подсудимый совершил в соучастии с ними.

16. Разрешая иски о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями в сфере экономики, судам надлежит руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 17 апреля 1998 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по делам о преступлениях в сфере экономики».

17. Согласно статье 999 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, стройки, владельцы транспортных средств и др.) обязаны возместить потерпевшему (гражданскому истцу) имущественный вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать предприятие, учреждение, организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или права оперативного управления, либо по другим гражданско-правовым основаниям (например, по договору аренды, проката или по доверенности, а также в силу распоряжения компетентного государственного органа или его должностного лица о передаче организации или лицу во временное пользование источника повышенной опасности).

Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за имущественный вред перед потерпевшим (гражданским истцом) лицо, управлявшее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, рабочий на станке и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за имущественный вред, причиненный действием этого источника, если докажет, что последний вышел из обладания владельца не по его вине, а в результате противоправных действий других лиц. В таких случаях ответственность за имущественный вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, использовавшее источник повышенной опасности.

18. Суд, рассматривающий дело в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, вправе внести в приговор изменения, касающиеся возмещения имущественного вреда. Вышестоящий суд может уменьшить или увеличить размер взыскания, если по делу не требуется собирание или дополнительная проверка доказательств, обстоятельства дела в части причиненного имущественного вреда установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права.

В случаях, когда изменение размера имущественного вреда может повлиять на квалификацию преступления или изменение объема обвинения в сторону, ухудшающую положение осужденного, приговор подлежит изменению с соответствующим изменением квалификации либо объема обвинения, если по этим основаниям принесен протест прокурора или подана жалоба потерпевшим (его представителем).

19. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение имущественного вреда, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда (часть третья статьи 60 ГПК).

Если в результате установленного в порядке гражданского судопроизводства изменения размера имущественного вреда суд придет к выводу о необходимости пересмотра приговора (переквалификации действий осужденного в сторону улучшения или ухудшения), он должен вынести решение по иску на основе исследованных им доказательств и поставить вопрос о проверке уголовного дела в порядке надзора.

20. Приговор в части возмещения имущественного вреда может быть предъявлен к исполнению в пределах сроков, установленных статьей 377 ГПК.

Пропущенный срок может быть восстановлен судом, вынесшим приговор, либо судом по месту исполнения приговора в случаях, предусмотренных статьей 379 ГПК.

21. Судебным коллегиям Верховного суда Республики Узбекистан, судам Республики Каракалпакстан по уголовным и гражданским делам, областным и приравненным к ним судам по уголовным и гражданским делам следует усилить надзор за точным соблюдением судами требований законодательства о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, систематически обобщать судебную практику по этому вопросу и принимать меры к устранению недостатков.

22. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившим силу постановление Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 11 сентября 1998 года № 21 «О практике судов по возмещению материального ущерба, причиненного преступлениями».