ООО «Sib Akbar» обратился в хозяйственный суд с исковым заявлением к ГНИ Сергелийского района г. Ташкента о признании решения от 10 марта 2015 года недействительным.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Определением суда апелляционная жалоба ГНИ Сергелийского района г. Ташкента возвращена.

В кассационной жалобе ООО «Sib Akbar», приводятся следующие доводы:

решение принято в соответствии с требованиями Налогового кодекса Республики Узбекистан и законодательства о гарантиях свободы предпринимательской деятельности. В то же время суд первой инстанции оставил без правовой оценки действия должностных лиц ГНИ Сергелийского района г. Ташкента и в их отношении не было принято никаких мер правового воздействия, связанных с принятием незаконного решения, в результате которого была парализована производственная деятельность субъекта предпринимательской деятельности;

внести в мотивировочную часть изменения связанные с тем, что при применении в отношении индивидуальных предпринимателей финансовых санкций по статье 114 Налогового кодекса Республики Узбекистан взыскивается только сумма штрафа в размере 20 %, доначисление единого налогового платежа не производится в связи с тем, что индивидуальные предприниматели не являются плательщиками этого налога, а уплачивают только фиксированный налог, в остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе ГНИ Сергелийского района г. Ташкента, приводятся следующие доводы:

согласно п.7 раздела III Порядка «Об обращениях органов государственной налоговой службы в хозяйственные суды по поводу применения финансовых санкций в отношении налогоплательщиков», принятого Высшим хозяйственным судом и Государственным налоговым комитетом Республики Узбекистан от 16 мая 2011 года №№ 07-15/2182 и 2011-17, а также карточки № 1 копии подписи и оттиска печати от 4 февраля 2015 года, утвержденная руководством ГНУ г. Ташкента, приказа ГНИ Сергелийского района № 194 от 24 июня 2015 года первый заместитель начальника ГНИ внес апелляционную жалобу в хозяйственный суд;

апелляционная жалоба возвращена без достаточных оснований, что первый заместитель начальника ГНИ подписал апелляционную жалобу на законном основании, в пределах предоставленных ему полномочий и ему для этого не требуется оформление его полномочий как представителя;

отменить определение суда о возврате апелляционной жалобы и принять апелляционную жалобу к производству.

В отзыве ООО «Sib Akbar», приводятся следующие доводы:

от имени ГНИ апелляционную жалобу мог подписать только начальник, а в случае, если апелляционная жалоба подписана его первым заместителем необходимо было приложить документы, подтверждающие факт того, что на дату подписи апелляционной жалобы начальник ГНИ отсутствовал и первый заместитель исполнял его обязанности;

определение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ГНИ без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, изучив материалы дела, находит подлежащими оставлению решение и определение суда без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ГНИ Сергелийского района г. Ташкента в отношении ООО «Sib Akbar» принято решение от 10 марта 2015 года, предусматривающее доначисление налогов и пени в размере 3 149 277 543,33 сум. Не согласившись данным решением ООО «Sib Akbar» обратился в хозяйственный суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Судом полностью выяснены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Правильно применены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО «Sib Akbar» не оспорены выводы суда, а утверждается, что решение принято в соответствии с требованиями Налогового кодекса Республики Узбекистан и законодательства о гарантиях свободы предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 152 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан в случае выявления при рассмотрении спора нарушения актов законодательства в деятельности организации, государственного и иного орган, должностного лица или гражданина хозяйственный суд вправе вынести частное определение, но не обязан. О чем разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан № 172 от 28 декабря 2007 года «О частном определении хозяйственного суда».

Следует отметить, что судом первой инстанции дана правовая оценка решению ГНИ Сергелийского района г. Ташкента и он признан недействительным. Следовательно, доводы ООО «Sib Akbar», о том, что суд первой инстанции оставил без правовой оценки действия должностных лиц ГНИ Сергелийского района г. Ташкента и в их отношении не было принято никаких мер правового воздействия, не уместна.

Если ООО «Sib Akbar» считает, что с принятием незаконного решения ГНИ Сергелийского района г. Ташкента, в результате которого была парализована производственная деятельность субъекта предпринимательской деятельности, судебная коллегия разъясняет, что ООО «Sib Akbar», как субъект предпринимательства имеет право в установленном порядке на обращение в суд о взыскании с виновного лица убытков, причиненных решением государственного органа или незаконным действием (бездействием) должностных лиц.

Нельзя согласиться с ООО «Sib Akbar» о внесении в мотивировочную часть изменения связанные с тем, что при применении в отношении индивидуальных предпринимателей финансовых санкций по статье 114 Налогового кодекса Республики Узбекистан, взыскивается только сумма штрафа в размере 20 %, доначисление единого налогового платежа не производится в связи с тем, что индивидуальные предприниматели не являются плательщиками этого налога, а уплачивают только фиксированный налог.

Потому что, предметом данного дела является, оспаривание решения ГНИ Сергелийского района г. Ташкента, которое принято в отношении ООО «Sib Akbar», а не в отношении индивидуальных предпринимателей. При таких обстоятельствах, нет оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Доводы ГНИ Сергелийского района г. Ташкента, являются не обоснованными. При рассмотрении данного дела, суд не может руководствоваться п.7 раздела III Порядка «Об обращениях органов государственной налоговой службы в хозяйственные суды по поводу применения финансовых санкций в отношении налогоплательщиков», утвержденного Высшим хозяйственным судом и Государственным налоговым комитетом Республики Узбекистан от 16 мая 2011 года №№ 07-15/2182 и 2011-17.

Настоящее дело возбуждено и рассмотрено по исковому заявлению ООО «Sib Akbar» о признании решения ГНИ Сергелийского района г. Ташкента недействительным. А вышеуказанный Порядок регулирует только обращения органов государственной налоговой службы в хозяйственные суды по вопросу применения финансовых санкций в отношении налогоплательщиков.

Согласно карточки № 1 копии подписи и оттиска печати от 4 февраля 2015 года, утвержденная руководством ГНУ г. Ташкента, первый заместитель начальника ГНИ Сергелийского района г. Ташкента имеет право подписывать платежные документы, которые представляются в соответствующий банк. Однако, этот документ не дает ему право подписывать апелляционную жалобу.

Приказ начальника ГНИ Сергелийского района г. Ташкента № 194 от 24 июня 2015 года тоже не дает право первому заместителю начальника подписывать апелляционную жалобу. Настоящий приказ распределяет обязанности между начальником ГНИ Сергелийского района г. Ташкента и его заместителями. В пункте 1 приказа четко определено, что общее руководство ГНИ осуществляется начальником инспекции. Однако, в приказе не предусмотрено, что первый заместитель начальника ГНИ имеет право подписывать апелляционные жалобы на решения хозяйственного суда. Возложение руководства некоторыми отделами ГНИ и ведение контроля за их деятельностью, не означает, что первый заместитель начальника ГНИ, как куратор отдела налоговых проверок, имеет право подписывать апелляционные жалобы на решения хозяйственного суда.

Согласно части второй статьи 159 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу или его представителем. В данном случае ГНИ Сергелийского района г. Ташкента в качестве ответчика является лицом, участвующим в данном деле. ГНИ Сергелийского района г. Ташкента возглавляет назначенный в установленном порядке начальник. Значит, апелляционную жалобу на решение суда может подписать лично он сам или же по доверенности выданной им в соответствии со статьей 52 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан, представитель ГНИ, в том числе его первый заместитель.

Следовательно, первый заместитель начальника ГНИ Сергелийского района г. Ташкента не имел законных оснований и право подписывать апелляционную жалобу на решение суда. В связи с чем, судья в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 162 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан, обоснованно возвратил апелляционную жалобу. О чем разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан № 173 от 28 декабря 2007 года «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции».

При таких обстоятельствах, нет оснований для отмены определения суда о возврате апелляционной жалобы и принятии апелляционной жалобы к производству.

Также нельзя согласиться с мнением прокурора, об отмене решения суда и направления дела на новое рассмотрение. Оснований для отмены решения суда и отправления дела на новое рассмотрение, не имеется. Согласно пункту 3 статьи 187 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан, суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если принятое решение недостаточно обосновано. В данном случае, решение суда обоснованное и законное, оснований для отмены и направления дела на новое рассмотрение, не имеется. В соответствии с частью первой статьи 188 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан основаниями к изменению или отмене решения или постановления хозяйственного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Приговором Мирзо Улугбекского районного суда по уголовным делам г. Ташкента от 27 мая 2015 года установлено, что при проведении проверки в ООО «Sib Akbar» требования закона по налогообложению не были приняты во внимание и не исполнены, в результате этого органом следствия необоснованно был начислен налоговый платеж с дохода от сдачи в аренду имущества в размере 4 492 083,33 сум, также налог на доходы нерезидента в размере 122 897 060 сум.

А за сокрытие выручки 59 826 531 100 сум от реализации товаров были наложены штрафы в размере 20 процентов от суммы сокрытой выручки индивидуальными предпринимателями В.Черняеву в размере 5 949 936 200 сум и Т. Шарипову в размере 6 015 370 020 сум. Эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями хозяйственного суда города Ташкента от 13 апреля 2015 года по делу № 10-1510/5118 и от 5 мая 2015 года по делу № 10-1520/7113.

Согласно частей второй и четвертой статьи 60 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением хозяйственного суда и приговором суда по уголовным делам, обязательны для хозяйственного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены и не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела. О чем разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан № 210 от 18 июня 2010 года «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами общей части Налогового кодекса Республики Узбекистан».

Из этого следует, что за совершенные налоговые правонарушения предусмотренные частью второй статьи 114 Налогового кодекса Республики Узбекистан, меры правового воздействия были применены к индивидуальным предпринимателям В. Черняеву и Т. Шарипову, а не к ООО «Sib Akbar». Следовательно, доначисление единого налогового платежа в размере 2 991 326 600 сум, а также пени в размере 30 561 800 сум на ООО «Sib Akbar», тоже являются не обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения и определения суда не имеется, в связи с чем, судебная коллегия находит решение и определение суда подлежащими оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, оплаченные почтовые расходы в общем размере 14 000 сум относятся на заявителей кассационных жалоб, по таким требованиям государственную пошлину не взыскивать, ГНИ Сергелийского района г. Ташкента возвратить излишне оплаченные 200 сум почтовые расходы.