Решением Хозяйственного суда города Ташкента от 23 июля 2014 года по делу № 10-1410/7827 АО «Узпахтамаш» (далее — истец) признано банкротом и открыто ликвидационное производство.

Согласно статье 128 Закона Республики Узбекистан «О банкротстве», с момента назначения ликвидационного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника и распоряжением имуществом должника.

Ликвидационный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и организовать проведение оценки, принять меры по его сохранению, проанализировать финансовое состояние должника, созвать собрание кредиторов и комитет кредиторов, принять меры по взысканию задолженности перед должником, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В ходе инвентаризации имущества привлеченной аудиторской организацией ООО «BUXGALTER AUDIT» выявлено, что в соответствии с заключенным посредством Ташкентского территориального городского филиала «Республиканской биржи недвижимости» договором купли-продажи № 002 от 17 января 2005 года истец передал в собственность Частного производственного предприятия «Tibbiy asbob servis» (далее — ответчик) недвижимое имущество, то есть здание цеха Блок-Е, общей площадью 237 м² и здание цеха Блока-О, общей площадью 126 м², расположенное по адресу: город Ташкент, улица Тюльпановская, дом 92 по цене 6 400 000 сум.

Считая указанный договор ничтожным, истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора от 17 января 2005 года недействительным и применения последствий недействительности сделки, путем возврата недвижимого имущества и аннулирования кадастрового документа, выданного ответчику.

В качестве обоснования заявленных требований истцом указано, что:

При заключении сделок Наблюдательным советом истца не принимались решения об определении рыночной стоимости спорного имущества, отчуждение имущества было произведено без определения его рыночной стоимости, а также отчуждение имущества было произведено внешним управляющим без получения согласия собрания кредиторов.

Согласно статье 11 Закона Республики Узбекистан «Об оценочной деятельности» (далее — Закон), проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или на праве общей собственности частично государству, в том числе при определении стоимости объектов оценки в целях их разгосударствления, приватизации, передачи в доверительное управление либо сдачи в аренду, продажи или ином отчуждении объектов оценки, передачи объектов оценки в качестве вклада в уставные фонды юридических лиц.

Определением суда от 7 января 2015 года ГУП «Хозрасчетная служба землеустройства и кадастра недвижимости города Ташкента» (далее — кадастр) был привлечен к делу в качестве соответчика.

Определением суда от 12 января 2015 года Государственный комитет Республики Узбекистан по приватизации, демонополизации и развитию конкуренции (далее — Госкомконкуренция) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением суда первой инстанции от 11 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 9 апреля 2015 года решение суда первой инстанции изменено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцом подана кассационная жалоба на предмет отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одновременно заместителем прокурора города Ташкента внесен кассационный протест на предмет отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель ответчика доводы кассационной жалобы и кассационного протеста оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, а также мнение прокурора, полагавшего кассационный протест обоснованным, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном протесте, вместе с материалами дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу и кассационный протест подлежащими удовлетворению частично, постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции изменению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 135 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее — ХПК) решение хозяйственного суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 23 декабря 2005 года за № 136 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан при рассмотрении дел в кассационной инстанции» дано разъяснение, что при рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет полноту исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанность обстоятельств, которые суд признал установленными, правильность применения норм материального и процессуального права.

Предметом данного спора является признание заключенных договоров недействительными.

Судебная коллегия, изучив доказательства по делу в совокупности и каждое по отдельности, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, применив по делу сроки исковой давности, необоснованно рассмотрел дело по существу, а судебная коллегия апелляционной инстанции преждевременно пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части применения судом первой инстанции сроков исковой давности.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее — ГК) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, поскольку требование истца о признании договора недействительным не является требованием, на которое исковая давность не распространяется в силу статьи 163 ГК, а также спорный договор заключен еще в 2005 году, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика и применил по делу сроки исковой давности, следовательно, при таких обстоятельствах суду первой инстанции не следовало рассматривать дело по существу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению. Из мотивировочной части решения суда первой инстанции подлежат исключению выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца по существу.

Обсуждая постановление суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции преждевременно пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части применения судом первой инстанции сроков исковой давности, поскольку учитывая, что при применении сроков исковой давности дело по существу не рассматривается, следовательно, суду апелляционной инстанции в данном случае следовало исключить из мотивировочной части решения выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца по существу.

Согласно статье 188 ХПК, основаниями к изменению или отмене решения или постановления хозяйственного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, судебная коллегия находит необходимым кассационную жалобу и кассационный протест удовлетворить частично, постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить, с отнесением судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции на истца в соответствии со статьей 95 ХПК.