Торгово-промышленная палата Республики Узбекистан в интересах АИКБ «Ипак йули» (далее — Банк) обратилась в хозяйственный суд с исковым заявлением к ООО «Asia Express Нolding» (далее — ООО) и СП «FARANGIZ SAVDO» (далее — СП) о взыскании процентов в размере 335 761 446,09 сум путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество СП, а также заложенное имущество (оборудование) ООО, с установлением первоначальной продажной стоимости заложенных имуществ.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ООО в пользу Банка взыскана сумма непрерывно текущих процентов в размере 335 761 446,09 сум. Взыскание обращено на недвижимое имущество, а именно: девятиэтажное здание — общежитие с подвалом, расположенное по адресу: г. Ташкент, Юнусабадский район, 19-квартал, дом 39, здание с общей площадью 3702,80 кв.м., расположенное на земельном участке 2401,0 кв.м., зарегистрированное за кадастровым номером № 7-186/2014, что подтверждается справкой Службы землеустройства и кадастра недвижимости г. Ташкента от 7 октября 2014 года за № 6000, принадлежащее СП. Установлено первоначальная продажная стоимость в размере 1 500 000 000 сум. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда изменено, с ООО в пользу Банка взыскана сумма в размере 259 940 515,06 сум. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, вместе с материалами дела, находит кассационную жалобу подлежащей отказу в удовлетворении, а постановление суда апелляционной инстанции оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО был заключен кредитный договор № 85-2014-МБ от 23 сентября 2014 года, на предоставление долгосрочного кредита в размере 3 027 000 000 сум под 12,0% годовых сроком до 22 сентября 2017 года в целях приобретения оборудования для производства муки.

В обеспечение своевременного исполнения условий кредитного договора между Банком и ООО был заключен договор о залоге имущества от 23 марта 2015 года, согласно которому, ООО предоставило в качестве залога приобретенное за счет кредитных средств оборудование для производства муки.

Также, между Банком, ООО и СП заключен договор ипотеки от 8 октября 2014 года, согласно которому в залог было предоставлено недвижимое имущество: девятиэтажное здание — общежитие с подвалом.

Согласно условиям кредитного договора, Банк принял обязательство предоставить ООО (заемщик) кредит на условиях, предусмотренных этим договором путем оплаты со ссудного счета, предоставляемых заемщику платежных документов на оплату товаров, предусмотренных целью кредитования (п.4.1.).

В соответствии с пунктами 4.2. и 4.5 кредитного договора, ООО приняло обязательство полностью погасить полученный кредит не позднее срока, в соответствии с графиком погашения, и выплачивать Банку основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно 23 числа каждого месяца.

Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако ООО обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

В результате чего, по хозяйственному делу № 10-1521/16215 ТПП в интересах Банка обратилась с исковым заявлением к ответчикам о взыскании 3 240 764 252,06 сум путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением от 3 сентября 2015 года хозяйственного суда г. Ташкента по указанному хозяйственному делу исковое заявление удовлетворено.

Ввиду того, что ООО не осуществило расчет по образовавшейся задолженности и судебные акты не исполнены, ТПП в интересах Банка обратилась в хозяйственный суд с исковым заявлением к ответчикам ООО о взыскании непрерывно текущих процентов в размере 335 761 446,09 сум путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество СП.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования Банка о взыскании непрерывно текущих процентов с обращением взыскания на заложенное имущество, а суд апелляционной инстанции правомерно изменил сумму процентов подлежащей взысканию на сумму в размере 259 940 515,06 сум.

Так, в соответствии с абзацем вторым п. 5 совместного постановления Пленума Верховного и Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 22 декабря 2006 го за № 13/150 «О некоторых вопросах применения норм гражданского законодательства об обеспечении исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров», проценты за пользование кредитом могут исчисляться кредитной организацией за весь период, в течение которого заемщик (должник) фактически пользовался денежными средствами, включая период просрочки денежных обязательств, даже если актив (кредит/долг) переведен в статус ненаращивания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 данного Совместного постановления, установленная сторонами в кредитном договоре ответственность за просрочку возврата кредита (за нарушение кредитного обязательства) в виде повышенного процента является непрерывно текущей санкцией.

В абзаце втором пункта 10 данного постановления разъяснено, что досрочное расторжение кредитного договора не лишает кредитную организацию права на получение процентов, предусмотренных статьей 734 ГК за весь период пользования денежными средствами, с момента расторжения кредитного договора по день возврата.

В силу части первой статьи 734 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее — ГК), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (юридическое лицо или гражданин) имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с частью первой статьи 279 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании непрерывно текущих процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о взыскании процентов в размере 335 761 446,09 сум, а суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно изменил решение суда в данной части на сумму в размере 259 940 515,06 сум.

Так, в соответствии с пунктом 3.1.2. кредитного договора, при просрочке уплаты основного долга процентная ставка за просрочку устанавливается с повышающим коэффициентом в размере 1,3 начиная с первого дня просрочки и действует вплоть до момента погашения просроченной задолженности.

Соответственно суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО на основании п.3.1.2 подлежат выплате проценты с повышающим коэффициентом 1.3 начиная с 23 октября 2015 года до даты обращения в суд с иском о взыскании непрерывно текущих процентов, тем самым сумма к оплате составила 134 548 076,71 сум.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что Банк не вправе требовать выплаты за данный период суммы комиссии в размере 6% годовых, поскольку кредитный договор прекращен досрочно в судебном порядке с 23 октября 2015 года, т.е., следовательно, с данного времени банк перестал обслуживать данный кредит.

Также, как следует из условий кредитного договора и решения суда по хозяйственному делу № 10-1521/16215 от 3 сентября 2015 года обязательство ООО по выплате основного долга по графику должно было возникнуть, начиная с 23 октября 2015 года.

Следовательно, до прекращения кредитного договора в судебном порядке, ООО обязано было выплачивать Банку проценты в размере 12% годовых и комиссию за обслуживание кредита в размере 6% годовых, но без повышающего коэффициента в размере 1.3, соответственно, за период с момента обращения Банка в суд до вступления решения суда в силу к оплате подлежала сумма в размере 125.392.438,35 сум.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об изменении суммы непрерывно текущих процентов на сумму в размере 259 940 515,06 сум, в силу чего, решение в части взыскания государственной пошлины также подлежало изменению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан № 161 от 15 июня 2007 года «О судебном решении» выносимое судом решение должно быть в полном соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, соответствовать материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Принимая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всем обстоятельствам дела, имеющим значение для дела, постановление суда вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, соответствует материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.