ИП ООО «Gelen» (далее — ИП) обратилось с иском в хозяйственный суд к УГТК по г. Ташкенту и Министерству финансов Республики Узбекистан о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения № 110 от 22 августа 2008 года на сумму 26 028 738,38 сум и взыскании списанных по нему 3 710 730,96 сум.

Решением суда первой инстанции от 22 декабря 2008 года иск удовлетворен за счет УГТК по г. Ташкенту.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10 марта 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего хозяйственного суда от 25 марта 2010 года решение и постановление суда отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 18 мая 2010 года иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 5 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и постановления суда и удовлетворении кассационной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает решение и постановление суда подлежащими отмене и принятии нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2007 года между ЗАО «Гелен» (Россия) и ИП заключен импортный контракт № 01/02, согласно которому ИП по ГТД 26010/03.03.2008/000617 на территорию Республики Узбекистан осуществило ввоз парфюмерной продукции (туалетная вода, одеколоны и т.д.). При таможенном оформлении для определения таможенной стоимости ввезенной продукции был применен первый метод таможенной оценки – по стоимости сделки (импортный контракт, спецификация).

Руководствуясь статьей 112 Таможенного кодекса Республики Узбекистан УГТК по г. Ташкенту после выпуска товара в свободное обращение произвело корректировку таможенной стоимости и в последующем выставило на банковский счет ИП инкассовое поручение № 110 от 22 августа 2008 года о взыскании доначисленных таможенных платежей в размере 26 028 738,38 сум, по которому со счета ИП списано 3 710 730,96 сум. Не согласившись с действиями таможенного органа, ИП обратилось с иском в хозяйственный суд о признании инкассового поручения не подлежащим исполнению и возврате списанных 3 710 730,96 сум таможенных платежей.

Основанием для выставления инкассовых поручений УГТК по г. Ташкенту послужило то, что ЗАО «Гелен» являлось учредителем ИП. По импортному контракту первый метод таможенной стоимости не применим поскольку на момент заключения импортного контракта ЗАО «Гелен» и ИП являлись взаимозависимыми лицами.

Согласно части третьей статьи 18 Закона Республики Узбекистан «О таможенном тарифе» метод по стоимости сделки с ввозимым товаром не может быть использован для определения таможенной стоимости, если участниками сделки являются взаимозависимые лица, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Согласно пункту 3.7 «Инструкции по определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Республики Узбекистан», зарегистрированной Министерством юстиции Республики Узбекистан № 390 от 13 января 1998 года, взаимозависимыми лицами являются лица, если один из участников сделки является владельцем вклада (пая) или обладателем акций, составляющих не менее 5 процентов уставного капитала, с правом голоса в уставном капитале другого участника.

ИП не доказало отсутствие взаимозависимости лиц и его влияние на заявленную стоимость при заключении импортного контракта между ИП и ЗАО «Гелен».

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Закона Республики Узбекистан «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном законодательством. Согласно части пятой настоящего Закона изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

До 5 марта 2008 года на момент ввоза товара действовал Устав ИП, согласно которому ЗАО «Гелен» является учредителем ИП.

Суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки этим обстоятельствам и необоснованно оставил решение без изменения.

При таких обстоятельствах, решение и постановление суда подлежат отмене и отказу в иске, с отнесением государственной пошлины и почтовых расходов за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях на ИП.