ООО «EAST COLOR» (далее — Истец) обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением о признании недействительным определения Ташкентского областного территориального управления Государственного комитета Республики Узбекистан по приватизации, демонополизации и развитию конкуренции (далее — Комитет) от 2 мая 2014 года в отношении ООО «Rangli Baraka Servis».

Определением суда от 16 сентября 2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Агентство по интеллектуальной собственности Республики Узбекистан (далее — Агентство) и ООО «RANGLI BARAKA SERVIS».

Решением суда первой инстанции от 26 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 ноября 2014 года решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины.

В кассационной жалобе изложены доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, судами не установлены законность выдачи свидетельства на товарный знак истцу со стороны Агентства, по делу не привлечены Комитет по архитектуре и строительству Республики Узбекистан, Агентство по стандартизации, метрологии и сертификации Республики Узбекистан и АК «Узбеккурилишматериаллари» в связи с чем, ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки и знаки обслуживания «HAPER/XAПEP/XAPER» (на основании свидетельства № MGU 25017, зарегистрированным 24.10.2013 г.), «HAPERR/XAПEPP/XAPERR» (на основании свидетельства № MGU 25019, зарегистрированным 24.10.2013г.), «HAPPERR/XAППEPP/XAPPERR» (на основании свидетельства № MGU 25018, зарегистрированным 24.10.2013 г.), «HOPERR/XOПEPP/XOPERR» (на основании свидетельства № MGU 25020, зарегистрированным 24.10.2013 г.).

«HOPPER/XOППEP/XAPPER» (на основании свидетельства № MGU 25021, зарегистрированного 24.10.2013 г.), «HOPER/ XOPER» (на основании свидетельства № MGU 25022, зарегистрированного 24.10.2013 г.).

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее — ГК) граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их защиту.

В соответствии с частью первой статьи 3 Закона Республики Узбекистан «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» товарный знак и знак обслуживания (далее — товарный знак) — это зарегистрированное в установленном порядке обозначение, служащее для отличия товаров и услуг (далее — товаров) одних юридических и физических лиц от однородных товаров других юридических и физических лиц.

Истец обратился в Комитет по вопросу нарушения со стороны «RANGLI BARAKA SERVIS» исключительных ее прав на вышеприведенные товарные знаки путем производства товара с использованием товарного знака «ХОПЕР».

Однако 2 мая 2014 года Комитетом принято определение о прекращении производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 13 Закона Республики Узбекистан «О конкуренции».

Истец, не согласившись с определением Комитета обратился в суд с иском о признании его недействительным.

Согласно части первой статьи 7 Закона Республики Узбекистан «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» уполномоченным государственным органом в области товарных знаков и наименований мест происхождения товаров является Агентство по интеллектуальной собственности Республики Узбекистан.

На основании части второй статьи 7 Агентство осуществляет регистрацию товарных знаков, наименований мест происхождения товаров и права пользования наименованием места происхождения товара, договоров о передаче прав на товарные знаки, выдает свидетельства на товарный знак и свидетельства о праве пользования наименованием места происхождения товара.

Товарные знаки Истца были зарегистрированы со стороны Агентства и выданы соответствующие свидетельства на товары соответствующей категории 02, 35 и 39 класса МКТУ, в связи с чем, неуместным является мотивирование Комитетом отказа в признании факта нарушения со стороны ООО «RANGLI BARAKA SERVIS» исключительных прав Истца путем обсуждения недопущения регистрации вышеназванных товарных знаков за Истцом, поскольку на сегодня свидетельства Истца на эти товарные знаки являются действующими и никем не отменены.

В части первой статьи 26 Закона Республики Узбекистан «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» предусмотрено, что владелец товарного знака имеет исключительное право пользования и распоряжения товарным знаком.

Согласно части второй настоящей статьи исключительное право на товарный знак действует в отношении товаров, указанных в свидетельстве, и осуществляется в период действия регистрации, начиная с даты публикации в официальном бюллетене Агентства.

Нарушением исключительного права на товарный знак, согласно части третьей статьи 26 Закона Республики Узбекистан «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании части третьей ст.26 Закона, принимая во внимание факт осуществления ООО «RANGLI BARAKA SERVIS» производства товара с использованием товарного знака «ХОПЕР», схожего до степени смешения с товарным знаком «HOPER/XOPER» на аналогичную продукцию, на которую имеется свидетельство, зарегистрированное на Истца, и в период после выдачи свидетельства, что установлено описательной частью определения Комитета, обоснованно пришли к выводу о нарушении со стороны ООО «RANGLI BARAKA SERVIS» исключительных прав Истца.

Согласно статье 60 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением хозяйственного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Хозяйственного суда города Ташкента от 11 июля 2014 года по делу № 10-1416/8277 установлено, что использование другим хозяйствующим субъектом товарного знака, принадлежащего Истцу в соответствии со свидетельствами № MGU 25017 на товарный знак HAPER, ХАПЕР, XAPER, № MGU 25018 — HAPERR, ХАПЕРР, XAPERR, № MGU 25019 — HAPPER, ХАППЕР, XAPPER, MGU 25020 — HOPERR, ХОПЕРР, XAPERR, MGU 25021, HOPPER, ХОППЕР, XOPPER и MGU 25022 — HOPER, XOPER, является нарушением Законов Республики Узбекистан «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», «О конкуренции» и «Об ограничении монополистической деятельности».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие у истца никем не отмененного действующего средства индивидуализации и недопустимость незаконного использования со стороны третьих лиц, в частности, со стороны ООО «RANGLI BARAKA SERVIS», правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании определения Комитета недействительным, а судом апелляционной инстанции обоснованно оставлено решение суда в этой части без изменения.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания государственной пошлины с Комитета, так как в соответствии с пунктом 19 статьи 330 Налогового кодекса Республики Узбекистан, от уплаты государственной пошлины в хозяйственных судах освобождаются Государственный комитет Республики Узбекистан по приватизации, демонополизации и развитию конкуренции и его территориальные органы - по искам и заявлениям, подаваемым в суды в соответствии с полномочиями комитета.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции, была дана правовая оценка всем обстоятельствам дела, имеющим значение для дела, и принято обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права об удовлетворении исковых требований, а суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии с части первой ст.188 ХПК основаниями к изменению или отмене решения или постановления хозяйственного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты обоснованно и оснований для изменения или отмены не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, с освобождением от уплаты государственной пошлины заявителя жалобы.