Транспортная прокуратура Республики Узбекистан обратилась в хозяйственный суд с иском в интересах ГАЖК «Узбекистон темир йуллари», Бухарского технологического Центра по обработке перевозочных документов ГАЖК к ответчику ООО «AR IS BIO FARM» о взыскании штрафа в размере 29101414 сум.

Решением суда первой инстанции от 15 марта 2010 года исковые требования истца удовлетворены частично. С ООО «AR IS BIO FARM» в пользу Бухарского ТехПД ГАЖК «Узбекистон темир йуллари» взыскана сумма штрафа в размере 8075520 сум. В остальной части иска отказано.

Определением суда от 17 марта 2010 года опечатка, допущенная в резолютивной части решения, исправлена.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением, ГАЖК «Узбекистон темир йуллари» обратился в Высший хозяйственный суд с кассационной жалобой об отмене решения, с принятием нового решения об удовлетворении иска полностью.

Заместителем прокурора г. Ташкента принесен кассационный протест, в котором ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и протеста, изучив материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению частично, а протест полностью по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2009 года между Бухарским ТехПД ГАЖК «Узбекистон темир йуллари» и ООО «AR IS BIO FARM» заключен договор № 840, в котором говорится о порядке и особенностях расчетов за железнодорожные перевозки и оказанные услуги.

Согласно ст. 136 Устава железных дорог Республики Узбекистан штраф за простой вагонов, задержанных свыше 24 часов сверх установленных сроков на железнодорожной станции или железнодорожном подъездном пути, предусмотрен до двукратного, а за вагоны других государств — до десятикратного размера.

В соответствии с требованиями ст. 138 Устава железных дорог Республики Узбекистан расходы железной дороги, в том числе расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой-выгрузкой и хранением грузов, маневровой работой, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие расходы, связанные с задержками вагонов и контейнеров судебными, правоохранительными и другими компетентными органами (органы прокуратуры, МВД, таможенные, пограничные органы и др.), возмещаются за счет грузоотправителей (грузополучателей).

При оказании железнодорожных услуг было выявлено, что вагоны-цистерны за №№ 73938946, 73944332, 72726466, 73684009, 73686354 простояли у ответчика сверх установленных норм. Согласно перевозочным документам указанные вагоны следовали до станции назначения Джизак. Грузополучатель — ООО «AR IS BIO FARM» письмом № 94 от 22 июля 2009 года просил остановить данные вагоны на ст. Бухара-1, т. е. изменил станцию назначения груза, в связи с чем вагоны были задержаны на ст. Бухара-1, за что ГАЖК «Узбекистон темир йуллари» начислен штраф ответчику в размере 29101414 сум.

В соответствии со ст. 38 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее — ХПК РУз) хозяйственный суд, установив, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, или не тому лицу, которое должно отвечать по иску, может до принятия решения с согласия истца допустить замену первоначального истца или ответчика надлежащим истцом или ответчиком.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено процессуальное нарушение, т. е. суд рассмотрел дело с участием — Бухарского ТехПД ГАЖК «Узбекистон темир йуллари», который не является юридическим лицом. Сумма штрафа взыскана в пользу ненадлежащего истца.

При рассмотрении дела ответчиком подано встречное исковое заявление, которое судом не принято в производство.

Однако суд первой инстанции в мотивировочной части решения обсудил встречное исковое требование ответчика.

Ответчик во встречном исковом заявлении просит исковое требование истца оставить без рассмотрения.

Согласно части третьей ст.120 ХПК РУз встречный иск принимается, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Суд первой инстанции не выяснил у ответчика назначение документа, называемого встречным исковым заявлением, т. к. встречное заявление содержит элементы отзыва на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу следует удовлетворить частично, протест — полностью.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть все вышеизложенные упущения, которые суд допустил при рассмотрении дела, затребовать у сторон документы, подтверждающие, либо оспаривающие исковые требования и решить вопрос взыскания судебных расходов.