ООО «Самспецстройэнергомонтаж» (далее — истец) обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением к ответчикам ГПГП «Сувокава» и ООО «VISTA TRADE INVEST» о взыскании с виновной стороны 41589256 сум. основного долга, пени в размере 14972130 сум., всего 56561386 сум.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 19962840 сум.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «VISTA TRADE INVEST» в пользу ООО «Самспецстройэнергомонтаж» взыскана сумма основного долга в размере 41589256 сум., пени в размере 4158926 сум. и 5000 сум. почтовых расходов, всего 45753182 сум. В остальной части иска отказано. ГПГП «Сувокава» освобождено от ответственности.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, находит решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2009 года во исполнение контракта № ICB-39S/2-1 от 18 декабря 2007 года между ГПГП «Сувокава» — заказчик, ООО «VISTA TRADE INVEST» — генподрядчик и ООО «Самспецстройэнергомонтаж» — субподрядчик заключен договор № 3 на производство строительно-монтажных работ.

Согласно условиям договора субподрядчик ООО «Самспецстройэнергомонтаж» принял на себя обязательства по выполнению части строительно-монтажных работ по реконструкции водовода по улице Рудакий в городе Самарканде.

В соответствии со статьей 631 Гражданского кодекса Республики Узбекистан по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Пунктом 8.1 договора № 3 от 11 мая 2009 года установлено, что приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором в соответствии с установленным порядком, действующим на дату подписания договора, а также согласно установленным правилам приемки в эксплуатацию законченных строительных объектов. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет с субподрядчиком производится после приемки всех работ заказчиком, выдачи сертификата завершения объекта и поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

В соответствии с частью первой статьи 647 Гражданского кодекса Республики Узбекистан выполненная подрядчиком работа должна соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте — требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законодательством или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если оно договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания и из пояснений лиц, участвующих в деле, и как изложено в кассационной жалобе сог¬ласно п. 61.1 контракта № ICB-39S/2-1 от 18 декабря 2007 года, во исполнение которого и заключен трехсторонний договор № 3 от 11 мая 2009 года, характер выполняемых субподрядчиком работ заключался в укладке полиэтиленовых труб с гидравлическим испытанием и это являлось принципиальным требованием, поскольку проверка качества и пригодности труб к запуску и использованию в общей системе водовода иным способом невозможно.

Однако, суд первой инстанции не обосновал в решении, имел ли истец право требовать плату за выполненные работы без осуществления гидравлического испытания.

Также судом не дана полная оценка доводам ответчика о том, что некоторые работы, указанные в акте истцом, не выполнены.

П. 3 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан № 161 «О судебном решении» от 15 июня 2007 года судам разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства и приведены доказательства, подтверждающие выводы о правах и обязанностях сторон. Решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.

Решение должно основываться на доказательствах с учетом требований статей 56 — 62 Хозяйственного процессуального кодекса об их относимости и допустимости, достоверности и достаточности.

В данном случае судом первой инстанции не соблюдены требования данного постановления Пленума Высшего хозяйственного суда, в котором в соответствии с частью второй статьи 55 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан разъясняется, что хозяйственный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств. В этом случае суд не воспользовался данной нормой процессуального права и не принял мер по установлению всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом отклонено ходатайство ответчика ООО «VISTA TRADE INVEST» о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

В соответствии со статьей 67 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, хозяйственный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу. В силу статьи 129 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются хозяйственным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств хозяйственный суд выносит определение.

Пунктом 4 части второй статьи 150 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан предусмотрено, что в определении, выносимом в виде отдельного акта, должны быть указаны мотивы, по которым хозяйственный суд пришел к своим выводам, со ссылкой на акты законодательства.

В данном случае судом первой инстанции не соблюдены требования вышеуказанной нормы процессуального права и не заслушано мнение других лиц, участвующих в деле по заявленному ходатайству и в определении не указаны мотивы, по которым суд отклонил данное ходатайство.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать полную оценку доводам сторон, при необходимости по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу и в совокупности исследованных доказательств принять обоснованный судебный акт.