Между Открытым акционерным обществом «Савдоэнерго» (далее — Акционерное общество) и Частным иностранным предприятием «Гузел Текстиль» (далее — Иностранное предприятие) заключены договоры № 03/14 от 21 апреля 2014 года, № 04/14 от 29 апреля 2014 года и № 06/14 от 1 июня 2014 года на поставку медицинского оборудования на сумму 253 367 472 сум.

В целях обеспечения исполнения в части осуществления предоплаты по этим заключенным договорам между Акционерным обществом и Открытым акционерным коммерческим банком «Капиталбанк» заключен кредитный договор № 62 РКЛ 06/2013 от 7 мая 2014 года.

Во исполнение условий договоров Акционерным обществом 13 мая 2014 года перечислены на расчетный счет Иностранного предприятия денежные средства в размере 76 010 242 сум.

Согласно пункту 5.2. договоров Иностранное предприятие обязалось осуществить поставку товара в течение 30 дней с момента предоплаты.

Обязательства Иностранного предприятия по поставке медицинского оборудования не исполнены. В связи с чем у Иностранного предприятия образовалась задолженность в размере 76 010 242 сум.

Поскольку урегулирование спора в досудебном порядке не дал результатов, Акционерное общество обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении трех договоров на поставку медицинского оборудования от 21 апреля 2014 года, от 29 апреля 2014 года и от 1 июня 2014 года, о взыскании с Иностранного предприятия суммы предоплаты в размере 76 010 242. сум, суммы убытков в виде оплаты процентов банку за кредит в размере 3 561 028. сум и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 052 277 сум.

Также, Ташкентское городское территориальное управление Торгово-промышленной палаты Республики Узбекистан (далее — Палата) в интересах Иностранного предприятия обратилось в суд с иском к Акционерному обществу о признании заключенных договоров на поставку медицинского оборудования от 21 апреля 2014 года, от 29 апреля 2014 года и от 1 июня 2014 года недействительными и о взыскании с Акционерного общества убытков в размере 99 179 825 сум (в том числе упущенная выгода в размере 36 200 900 сум).

В обоснование своих требований Палатой было указано, что Акционерному обществу заранее было известно, что медицинское оборудование, которое является предметом договоров поставки невозможно ввезти на территорию Республики Узбекистан в срок, установленными договорами, поскольку согласно пункту 1 Инструкции «О порядке экспертизы, клинических испытаний, регистрации и перерегистрации лекарственных средств и субстанций зарубежных стран и стран СНГ» (утвержденной Министерством здравоохранения Республики Узбекистан 3 августа 1998 года), все лекарственные средства (субстанции) могут быть закуплены с целью медицинского применения только после их регистрации в установленном порядке Министерством здравоохранения Республики Узбекистан.

В материалах дела имеются письма Главного управления по контролю качества лекарственных препаратов и медицинской техники Республики Узбекистан № 29/09-2165 от 31 июля 2014 года о том, что медицинское оборудование, являющееся предметом заключенных договоров в Республике Узбекистан, не зарегистрировано.

Общая сумма договоров составляет сумму в размере 253 367 472 сум.

Стоимость контракта, заключенного Иностранным предприятием с производителем медицинского оборудования Компанией «Ozmen Gida» (Турция) составляет 94 737 долларов США, что по курсу Центрального банка Республики Узбекистан по состоянию на момент подписания контракта, то есть на 20 мая 2014 года – 217 166 573 сум.

Согласно произведенным расчетам (253 367 472 – 217 166 573), при надлежащем исполнении условий договоров Иностранное предприятие получило бы доходы (упущенная выгода) в размере 36 200 900 сум.

Кроме того, Иностранное предприятие в результате заключения контракта с Компанией «Ozmen Gida» (Турция) потеряло 27 474 долларов США, что является реальным ущербом, который по состоянию на 20 мая 2014 года составляет 62 978 925. сум (27 474 х 2 292,31).

Определением суда от 17 сентября 2014 года указанные хозяйственные дела были объедены в одно производство.

Решением суда первой инстанции от 24 декабря 2014 года:

исковые требования Акционерного общества удовлетворены частично, с Иностранного предприятия в пользу Акционерного общества взысканы сумма предоплаты в размере 76 01 242 сум, а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано;

исковые требования Палаты в интересах Иностранного предприятия удовлетворены частично. Заключенные между Иностранным предприятием и Акционерным обществом договоры на поставку медицинского оборудования были признаны недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дело в апелляционном порядке не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением суда, Акционерным обществом подана кассационная жалоба на предмет его отмены и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Акционерного общества и об отказе в удовлетворении исковых требований Палаты.

Одновременно, заместителем прокурора города Ташкента был принесён кассационный протест на предмет отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего протест подлежащим удовлетворению частично, решение суда в части расторжения договоров и признания договоров недействительными подлежащим изменению, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном протесте, вместе с материалами дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу и кассационный протест подлежащими удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению согласно следующим основаниям:

В соответствии со статьей 135 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее — ХПК) решение хозяйственного суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 23 декабря 2005 года за № 136 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан при рассмотрении дел в кассационной инстанции» дано разъяснение, что при рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет полноту исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанность обстоятельств, которые суд признал установленными, правильность применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в силу с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В данном случае обязательства сторон возникли из договоров поставки.

Согласно статье 437 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в других целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их.

Судебная коллегия, изучив доказательства по делу в совокупности, и каждое по отдельности считает, что суд первой инстанции преждевременно и необоснованно пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного общества в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договоров поставки, а также об удовлетворении требований Палаты в части признания заключенных договоров недействительными.

В соответствии с частью второй статьи 382 ГК по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией факт существенного нарушения договора Иностранным предприятием, выраженного ненадлежащим исполнением обязательств по поставке медицинского оборудования, установлен и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части расторжения трех договоров поставки.

Судебная коллегия, обсуждая требования о признании спорных договоров недействительными, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что «Акционерное общество ввело в заблуждение Иностранное предприятие по предмету договора, так как Акционерному обществу заранее было известно, что медицинское оборудование, которое является предметом заключенных договоров подлежит сертификации и его невозможно ввезти на территорию Республики Узбекистан в срок, установленный этими договорами», поскольку в данном случае поставщиком медицинского оборудования по спорным договорам является Иностранное предприятие. Согласно действующему гражданскому законодательству республики, поставка товара, не нарушая законодательства, в частности с сертификатами соответствия (при необходимости) поставленной продукции возложена на поставщика.

Следует отметить, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно квалифицировал заключение договоров со стороны Иностранного предприятия под влиянием заблуждения, поскольку согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 28 ноября 2014 года № 269 «О некоторых вопросах применения норм гражданского кодекса Республики Узбекистан о недействительности сделок», совершенных под влиянием заблуждения, судам следует понимать сделку, которая не отражает действительной воли сторон, не способна привести к тем правовым последствиям, которые стороны имели в виду в момент ее совершения. Примерами заблуждения могут быть неправильное толкование положений закона применительно к совершенной сделке, неправильное представление о правах и обязанностях и действительных правовых последствиях сделки. При этом ссылка на незнание закона не влечет недействительности сделки по указанному основанию.

При этом Иностранным предприятием не представлены доказательства, подтверждающие, что заблуждение возникло по вине Акционерного общества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров поставки и о признании заключенных договоров недействительными подлежит отмене и принятию в данных частях судебного акта нового решения об удовлетворении искового требования Акционерного общества о расторжении договоров, и об отказе в удовлетворении искового требования Иностранного предприятия о признании недействительными этих договоров поставки.

Согласно статье 55 ХПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 188 ХПК основаниями к изменению или отмене решения или постановления хозяйственного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем судебная коллегия находит необходимым кассационную жалобу и кассационный протест удовлетворить частично, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров, о признании договоров недействительными, а также в части распределении судебных расходов изменить, а в остальной части решение суда оставить без изменения, с отнесением судебных расходов за судебные инстанции на сторон, пропорционально в удовлетворенной части исковых требований, в соответствии со статьей 95 ХПК. При этом принять во внимание, что Ташкентское городское территориальное управление Торгово-промышленной палаты Республики Узбекистан на основании статьи 330 Налогового кодекса Республики Узбекистан освобожден от уплаты госпошлины.