В связи с вопросами, возникшими в судебно-следственной практике, а также изменениями и дополнениями, внесенными в законодательство, на основании статьи 22 Закона «О судах» Пленум Верховного суда Республики Узбекистан постановляет:

1. В соответствии с Конституцией Республики Узбекистан обеспечивается равноправие и правовая защита всех форм собственности, и любое посягательство на нее преследуется по закону.

10. Обратить внимание органов дознания, предварительного следствия и судов, что невыполнение обязательств, вытекающих из гражданско-правовых отношений, основанных на сделках, договорах, заключенных в соответствии с требованиями закона, также не может расцениваться как мошенничество, ввиду отсутствия в данном случае признака противоправности завладения чужим имуществом, поскольку имущество по сделке, договору передается одной стороной другой стороне с определенными условиями, в том числе, предусматривающими взаимный для сторон материальный интерес. Если условия сделки, договора не выполняются, то по закону (главы 2, 9, 24 ГК, подраздел 2 раздела II ГПК, глава 18 ЭПК) нарушенное право может быть восстановлено только в порядке гражданского либо экономического судопроизводства, у которых для обеспечения исполнения обязательств имеются достаточные правовые средства.

Разъяснить, что сделка, договор считается заключенным в соответствии с требованиями закона, если при его заключении свободно выражена воля сторон и выполнены требования относительно его формы, установленные Гражданским кодексом, предусматривающие соблюдение:

13. При поступлении заявлений, вытекающих из заключенных в соответствии с требованиями закона сделок, договоров, в органы, осуществляющие доследственную проверку, органы дознания, предварительного следствия, минуя суд, они подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 329-330 УПК, и в случае отсутствия признаков преступления заинтересованным лицам следует разъяснить необходимость разрешения спора в порядке гражданского (экономического) судопроизводства.

Следует иметь в виду, что наличие вступившего в законную силу решения суда, вынесенного по одному и тому же вопросу в порядке гражданского или экономического судопроизводства, не препятствует возбуждению уголовного дела по статье 168 УК и рассмотрению его в порядке уголовного судопроизводства.

15. От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (статья 170 УК), так как в данном случае лицо, непосредственно не изымая чужое имущество и не приобретая на него право, присваивает и обогащается за счет товарно-денежных ценностей, которые по закону (договору) должны были поступить во владение или распоряжение собственника (например, работник станции технического обслуживания автомобилей, выполнив не указанную в наряде работу или проводник вагона перевозит безбилетного пассажира, присваивает полученную от клиента плату, главный инженер типографии, обращает в свою собственность плату за неучтенный тираж заказанной продукции и т.п.).

17. Уголовная ответственность за хищение путем мошенничества имущества предприятий, учреждений, организаций, наступает лишь в случаях, если сумма похищенного превышает размер, указанный в части третьей статьи 61 КоАО (в том числе и при наличии квалифицирующих признаков).

Если сумма похищенного путем мошенничества имущества предприятий, учреждений, организаций не превышает суммы, предусмотренной частью третьей статьи 61 КоАО на лицо состав административного правонарушения. Административная ответственность наступает и при повторном совершении такого правонарушения, если сумма похищенного не превышает указанного размера. При этом не имеет значения, сколько раз совершено мелкое хищение.

Обратить внимание судов, что в соответствии с частью пятой статьи 61 КоАО работники предприятий, учреждений, организаций, не имеющих государственную долю в уставном фонде, совершившие мелкое хищение их имущества путем мошенничества, могут быть привлечены к ответственности лишь по заявлению руководителя, собственника или их уполномоченного органа управления.

18. Следует отметить, что по закону за хищение путем мошенничества имущества граждан уголовная ответственность наступает независимо от размера похищенного. Вместе с тем, во всех случаях, когда размер похищенного составляет до тридцати размеров базовой расчетной величины, если совершенное преступление относится к категории преступлений, не представляющих большой общественной опасности, или менее тяжких, органы дознания, следствия и суды с учетом данных о личности обвиняемого (подсудимого) и о возмещении им материального ущерба должны обсуждать вопрос о применении статей 65, 66, 70, 71 УК.

20. Вопрос о наличии в действиях виновного такого квалифицирующего признака, как совершение мошенничества в значительном, крупном или особо крупном размере, должен решаться в соответствии с разъяснениями, изложенными в разделе восьмом УК.

21. Разъяснить судам, что мошенничество, совершенное с использованием поддельного документа, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 168 и частями первой или второй статьи 228 УК, если документ изготовлен или подделан виновным.

В том случае, если лицо в целях мошенничества использовало поддельный документ, изготовленный им самим, однако по не зависящим от него обстоятельствам не смогло изъять чужое имущество либо приобрести право на имущество, содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений по части второй статьи 25, статьи 168 и соответствующей части статьи 228 УК.

Действия лица, совершившего мошенничество с использованием документа, изготовленного другим лицом, подлежат квалификации по соответствующей части статьи 168 УК и не требуют дополнительной квалификации по части третьей статьи 228 УК, так как в таком случае документ используется виновным в качестве средства обмана для достижения своей цели.

22. Разъяснить, что под мошенничеством, совершенным с использованием информационной системы, в том числе информационных технологий (пункт «г» части третьей статьи 168 УК), понимается хищение имущества, находящегося в финансовых, банковских учреждениях, фондах и т.п., совершаемое путем обмана посредством манипулирования с помощью компьютерного оборудования, мобильного телефона, планшета или других подобных технических устройств. Такое мошенничество может быть совершено как путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на соответствующих носителях информации или передаваемой по сетям передачи данных, так и путем введения ложной информации в компьютерную систему.

Если лицо при помощи компьютерной техники изготовило фиктивный документ, а затем использовало его для завладения имуществом путем обмана, содеянное не может быть квалифицировано по пункт «г» части третьей статьи 168 УК.

23. Ответственность за совершение мошенничества с использованием служебного положения (пункт «в» части третьей статьи 168 УК) наступает в случаях, когда лицо использует служебные полномочия лишь для обмана или злоупотребления доверием и в целях завладения чужим имуществом или приобретения права на него совершает действия (бездействия), не входящие в круг его служебных полномочий.

Если инициатива к даче взятки исходила от взяткодателя, в таких случаях действия лица должны квалифицироваться только как мошенничество, и не требует дополнительной квалификации по статье 211 УК.

25. Деньги и иные ценности потерпевшего, изъятые в результате мошенничества, а также признанные по делу вещественными доказательствами, в соответствии с пунктом четвертым статьи 211 УПК подлежат возвращению владельцу, за исключением случаев, когда они были переданы по инициативе владельца заведомо в качестве предмета взятки. Если деньги или иные ценности не были обнаружены, их сумма или стоимость в денежном выражении взыскивается судом в пользу потерпевшего или государства.

Отличие мошенничество от кражи (статья 169 УК) заключается в том, что при мошенничестве виновный не изымает имущество из чужого владения, а добивается того, что введенный им в заблуждение потерпевший сам передает имущество или право на имущество.

От вымогательства (статья 165 УК) мошенничество отличается тем, что при вымогательстве потерпевший действует под влиянием страха, его воля подавлена, а при мошенничестве воля потерпевшего искажена в результате обмана.

От изготовления с целью сбыта или сбыта поддельных банковских билетов (банкнот), металлической монеты, акцизных марок, а также ценных бумаг либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте (статья 176 УК), мошенничество отличается направленностью умысла и характером подделки. При этом подделка денежного знака или иностранной валюты осуществляется с целью их введения в денежное обращение. При мошенничестве же, связанном с подделкой или имитацией ценных бумаг (например, приписка нескольких нулей на денежных купюрах, использование сувенирных банкнот, фото-ксерокопий банкнот или ценных бумаг и т.п.), умысел направлен на обман отдельного лица и получения имущественной выгоды.

Если виновное лицо заведомо завладеет чужим имуществом с использованием поддельных банковских билетов (банкнот), металлических монет, акцизных марок, а также ценных бумаг либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте, его действия квалифицируются по ст.ст. 176 и 168 УК.

27. Преступления, предусмотренные статьей 188¹ УК, следует отличать от мошенничества. При этом решающее значение имеет то, на что направлен преступный умысел лица, в частности, намерение виновного привлечь к своей незаконной деятельности как можно большее количество граждан, выполнение виновным ранее взятых на себя обязательств за счет вновь привлеченных денежных средств и (или) иного имущества граждан.

28. В соответствии со статьей 415 УПК суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье (части, пункту статьи) УК, а равно квалифицировать отдельные (из вмененных подсудимому в вину действий) эпизоды преступления по статье УК, по которой не было предъявлено обвинение.

В связи с этим, поскольку мошенничество является одной из форм хищения чужого имущества, суд вправе переквалифицировать действия виновного со статьи 168 УК на статью 167 УК.

29. Следует иметь ввиду, что в соответствии с частью пятой статьи 168 УК возмещение материального ущерба исключает применение наказания в виде ограничения свободы и лишения свободы, поэтому в случаях неполного возмещения ущерба, причиненного преступлением, суды должны обсуждать вопрос о целесообразности назначения виновному наказания в виде ограничения свободы или лишения свободы.

34. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившим силу постановление Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 11 октября 2017 года № 35 «О судебной практике по делам о мошенничестве».