2023 йил май ойининг 3 куни Тошкент шаҳар судининг иқтисодий ишлар бўйича судлов ҳайъати:

раислик қилувчи – судья И. Алимов,

ҳайъат аъзолари – судьялар Р. Рашидов ва М. Эргашевдан иборат таркибда, судья катта ёрдамчиси Ш. Боймуродовнинг котиблигида, даъвогар «T.G.H.» МЧЖ таъсисчиси А.А, «T.G.H» МЧЖ таъсисчиси Д.Б. нисбатан «T.G.H» МЧЖ иштирокчиларининг 2022 йил 7 апрелдаги умумий йиғилиш қарори ва унга асосан рўйхатдан ўтган МЧЖ низомини ҳақиқий эмас деб топиш ҳамда ҳақиқий эмас деб топиш оқибатларини қўллаш тўғрисидаги даъво аризаси бўйича қабул қилинган Тошкент туманлараро иқтисодий судининг 2023 йил 2 февралдаги ҳал қилув қарори устидан «T.G.H» МЧЖ таъсисчиси Д.Б. томонидан берилган апелляция шикояти бўйича ишни даъвогар А.А., вакиллари Б.Я., О.З., «T.G.H» МЧЖ вакиллари Ш.Б., М.Х., МЧЖ иштирокчиси М.Ж. иштирокида Тошкент шаҳар судининг иқтисодий ишлар бўйича судлов ҳайъати биносида ўтказилган очиқ суд мажлисида кўриб чиқиб, қуйидагиларни

А.А.М. (даъвогар) Тошкент вилояти Нурафшон шаҳрида рўйхатдан ўтган «T.G.H.» МЧЖ (МЧЖ)нинг таъсисчиси ҳисобланиб, унинг МЧЖ устав фондидаги улуши 10 фоизни ташкил қилган. Қолган 90 фоиз улуш Б.Д.Г. ўғли (жавобгар)га тегишли бўлган.

МЧЖ иштирокчиларининг 2022 йил 7 апрелдаги умумий йиғилиш қарори билан даъвогар бошқа фаолият билан шуғулланаётганлиги ва ўзига тегишли бўлган жамият устав фондидаги улушини жавобгарга беғараз воз кечганлиги кўрсатилиб, жамият таъсисчилигидан чиқариб юборилган. Ушбу йиғилиш қарори жавобгар томонидан Давлат хизматлари маркази Нурафшон шаҳар марказига тақдим қилинган ва жамият низоми янгидан рўйхатдан ўтказилган.

Даъвогар ушбу ҳолатдан хабар топганидан сўнг ҳуқуқни муҳофаза қилувчи органларга мурожаат қилганлиги, жавобгар ва унинг шериги 2 Хитой Халқ Республикаси фуқароси L.X устидан жиноят иши қўзғатилганлиги, тергов жараёнида МЧЖ иштирокчиларининг 2022 йил 7 апрелдаги умумий йиғилиш қароридаги даъвогарнинг имзоси жавобгар томонидан қалбакилаштирилганлиги судга оид хатшунослик экспертизаси хулосаси билан исботланганлиги, жавобгар қалбаки ҳужжатлар билан МЧЖнинг фаолиятини тўлиқ ўз назоратига олганидан кейин МЧЖнинг устав фондидаги 100 фоиз улушни бошқа шахсларга сотиб юборганлиги, жамиятга тегишли мулклар талон-торож қилинганлиги важлари билан судга даъво аризаси билан мурожаат қилиб, МЧЖ иштирокчиларининг 2022 йил 7 апрелдаги умумий йиғилиш қарори ва унга асосан рўйхатдан ўтган МЧЖ низомини ҳақиқий эмас деб топиш ҳамда ҳақиқий эмас деб топиш оқибатларини қўллашни сўраган.

Суднинг 2022 йил 21 сентябрдаги ажрими билан МЧЖ, А.А. ва М.Ж. қўшимча жавобгар сифатида, МЧЖнинг собиқ таъсисчилари Б.Ю. ва М.М. низонинг предметига нисбатан мустақил талаблар билан арз қилмайдиган учинчи шахслар сифатида ишда иштирок этиш учун жалб қилинган.

Жиноят ишлари бўйича Ўртачирчиқ туман судининг 2022 йил 31 октябрдаги ҳукми билан жавобгар даъвогарнинг хабардорлигисиз, МЧЖ иштирокчиларининг 2022 йил 7 апрелдаги йиғилиш қарорини қалбакилаштирганлиги аниқланган ва жавобгар Ўзбекистон Республикаси Жиноят кодекси 168-моддаси тўртинчи қисмининг «а» банди ва 228-моддаси иккинчи қисмининг «б» бандида назарда тутилган жиноятни содир этганликда айбдор деб топилган.

Мазкур ҳукм Тошкент вилоят суди жиноят ишлари бўйича судлов ҳайъати апелляция инстанциясининг 2023 йил 13 январдаги ажрими билан ўзгаришсиз қолдирилган.

Иш иқтисодий судда кўрилиши жараёнида даъвогар даъво талаблари юзасидан аниқлик киритиб, ҳақиқий эмаслик оқибатлари сифатида даъвогарни МЧЖнинг 10 фоиз улушдаги таъсисчиси сифатида тиклашни сўраган.

Биринчи инстанция судининг 2023 йил 2 февралдаги ҳал қилув қарори билан МЧЖ иштирокчиларининг 2022 йил 7 апрелдаги умумий йиғилиш қарори қонунга хилоф, жиноий хатти-ҳаракатлар орқали қабул қилинганлиги жиноят ишлари бўйича суднинг ҳукми билан аниқланганлиги сабабли МЧЖ иштирокчиларининг 2022 йил 7 апрелдаги умумий йиғилиш қарори ҳақиқий эмас деб топилиб, даъвогар 10 фоиз улуш билан МЧЖ таъсисчилигига тикланган. МЧЖ низоми суд томонидан ҳақиқий эмас деб топиладиган ҳужжат эмаслиги учун ушбу талаб иқтисодий судга тааллуқли бўлмаганлиги сабабли даъво талабининг жамият низомини ҳақиқий эмас деб топиш ҳақидаги қисми бўйича иш юритиш тугатилган.

Мазкур ҳал қилув қароридан норози бўлиб жавобгар томонидан рилган апелляция шикоятида «Масъулияти чекланган ва қўшимча 3 масъулиятли жамиятлар тўғрисида»ги Ўзбекистон Республикаси Қонуни (Қонун)нинг 41-моддасида, агар жамият иштирокчиси шикоятга сабаб бўлган қарорни қабул қилган жамият иштирокчиларининг умумий йиғилишида иштирок этган бўлса, мазкур ариза шундай қарор қабул қилинган кундан эътиборан икки ой ичида берилиши мумкинлиги белгиланганлиги, МЧЖ иштирокчиларининг 2022 йил 7 апрелдаги умумий йиғилиш қароридаги даъвогарнинг имзоси қалбакилаштирил- ганлиги ҳақида 2022 йил 21 июнда хатшунослик экспертизаси хулосаси олинганлиги, даъвогар икки ойлик даъво муддатини ўтказиб юборган ҳолда судга даъво аризаси билан мурожаат қилганлиги, Ўзбекистон Республикаси Олий хўжалик суди Пленумининг «Иқтисодий судлар томонидан фуқаролик қонун ҳужжатларининг даъво муддатига оид нормаларини қўллашнинг айрим масалалари ҳақида» 2015 йил 19 июндаги 282-сонли қарорининг 22.3-бандида жамиятдан чиқарилган ёки чиқиб кетган иштирокчининг улуши чиқарилиш ёки чиқиб кетиш санасидан олдинги охирги ҳисобот даври учун жамиятнинг бухгалтерия ҳисоботлари маълумотлари бўйича аниқланишини инобатга олиб, ишдаги ҳужжатлардан улуш қийматини аниқлаш имконияти бўлмаганда ёки ушбу масала юзасидан низо вужудга келганда тарафларнинг илтимосига асосан улуш қиймати экспертиза тайинлаш йўли билан аниқланиши кераклиги кўрсатилганлиги, бироқ биринчи инстанция суди томонидан жавобгар МЧЖга ҳақиқатда киритган сармоя ва кейинги таъсисчилар ўзгаргандан кейин киритилган сармоя инобатга олинмаганлиги ва экспертиза тайинланмаганлиги маълум қилиниб, ҳал қилув қарорини бекор қилиш ва ишни янгидан кўриш учун қуйи инстанция судига юбориш сўралган.

Бугунги суд мажлисининг вақти ва жойи тўғрисида гибрид почта тизими орқали хабардор қилинган жавобгарлар Д.Б., А.А., учинчи шахслар Б.Ю., М.М. суд мажлисига келишмади. Ушбу ҳолатда судлов ҳайъати Ўзбекистон Республикаси Иқтисодий процессуал кодекси (ИПК)нинг 274-моддасига мувофиқ, ишни мазкур жавобгарлар ва учинчи шахслар иштирокисиз кўриб чиқишни лозим топди.

Суд мажлисида МЧЖ вакили судга оғзаки илтимоснома билан мурожаат қилиб, биринчи инстанция судининг 2022 йил 21 сентябрдаги ажрими билан даъвони таъминлаш чоралари қўлланилиб, МЧЖнинг банк ҳисобварақаларидаги пул маблағлари ва қурилаётган бинолари хатлаб қўйилганлиги сабабли МЧЖ ўз фаолиятини амалга ошира олмаётганлигини маълум қилиб, МЧЖнинг банк ҳисобварақаларига қўйилган хатловни бекор қилишни сўради ва жавобгарнинг апелляция шикоятини қўллаб-қувватлаб, даъвогар икки ойлик даъво муддатини ўтказиб юборган ҳолда судга даъво аризаси билан мурожаат қилганлиги сабабли даъво муддатини қўллаш лозимлиги, биринчи инстанция суди томонидан ҳал қилув қарори қабул қилишда жавобгар МЧЖга ҳақиқатда 4 киритган сармоя ва кейинги таъсисчилар ўзгаргандан кейин киритилган сармоя инобатга олинмаганлиги, жиноят ишлари бўйича Ўртачирчиқ туман судининг 2022 йил 31 октябрдаги ҳукми ва Тошкент вилоят суди жиноят ишлари бўйича судлов ҳайъати апелляция инстанциясининг 2023 йил 13 январдаги ажрими Ўзбекистон Республикаси Олий суди томонидан кассация инстанциясида кўриб чиқилиб, қуйи суд ҳужжатлари бекор қилиниб, иш янгидан кўриш учун юборилганлигини маълум қилиб, ҳал қилув қарорини бекор қилишни ва апелляция шикоятини қаноатлантиришни сўради.

М.Ж. ҳозирда МЧЖ иштирокчиси эканлигини, МЧЖнинг банк ҳисобварақаларига хатлов қўйилганлиги сабабли ўзининг нақд пуллари ҳисобидан қурилиш ишларини олиб бораётганлигини маълум қилиб, шикоятни қаноатлантиришни сўради.

Даъвогар судга илтимоснома билан мурожаат қилиб, Мирзо Улуғбек туман Давлат хизматлари маркази томонидан 2022 йил 20 майдаги ва 5 июлдаги МЧЖнинг улушларини янги тақсимот асосида ўтказилган қисмини қонунга хилоф деб топишни, Мирзо Улуғбек туман Давлат хизматлари маркази ва Мирзо Улуғбек туман солиқ инспекциясига МЧЖнинг электрон калит орқали фаолият олиб боришини тўхтатиб қўйиш, Мирзо Улуғбек туман ички ишлар бўлимига МЧЖнинг муҳрини олиб қўйиш мажбуриятини юклашни, суднинг ижро варақаси Мирзо Улуғбек туман Давлат хизматлари марказига тақдим этилганда даъвогарга тегишли МЧЖнинг 10 фоизлик улуш тикланишини сўради ва апелляция шикоятига нисбатан эътироз билдириб, жавобгар МЧЖ иштирокчиларининг 2022 йил 7 апрелдаги йиғилиш қарорини қалбакилаштирганлиги экспертиза хулосаси билан аниқланганлиги, жиноят ишлари бўйича Ўртачирчиқ туман судининг 2022 йил 31 октябрдаги ҳукми ва Тошкент вилоят суди жиноят ишлари бўйича судлов ҳайъати апелляция инстанциясининг 2023 йил 13 январдаги ажрими Ўзбекистон Республикаси Олий суди томонидан кассация инстанциясида кўриб чиқилиб, қуйи суд ҳужжатлари бекор қилинган бўлса-да, бунинг устидан Ўзбекистон Республикаси Олий судига шикоят берилганлиги, Ўзбекистон Республикаси Олий суди раиси ўринбосарининг 2023 йил 28 апрелдаги ажрими билан жиноят иши жиноят ишлари бўйича Ўртачирчиқ туман судидан талаб қилиб олиниб, ўрганиб чиқилаётганлигини маълум қилиб, ҳал қилув қарорини ўзгаришсиз, апелляция шикоятини қаноатлантирмасдан қолдиришни сўради.

Судлов ҳайъати маърузачи судьяни, тарафлар вакилларининг тушунтиришларини тинглаб, апелляция шикоятини иш ҳужжатлари билан бирга муҳокама қилиб, қуйидагиларга асосан тарафларнинг илтимосномаларини ва апелляция шикоятини қаноатлантиришни рад этиб, биринчи инстанция судининг ҳал қилув қарорини ўзгаришсиз лдиришни лозим топади.

Иш ҳужжатларига кўра, жиноят ишлари бўйича Ўртачирчиқ туман судининг 2022 йил 31 октябрдаги ҳукми билан жавобгар даъвогарнинг хабардорлигисиз, МЧЖ иштирокчиларининг 2022 йил 7 апрелдаги йиғилиш қарорини қалбакилаштирганлиги аниқланган ва жавобгар Ўзбекистон Республикаси Жиноят кодекси 168-моддаси тўртинчи қисмининг «а» банди ва 228-моддаси иккинчи қисмининг «б» бандида назарда тутилган жиноятни содир этганликда айбдор деб топилган.

Мазкур ҳукм Тошкент вилоят суди жиноят ишлари бўйича судлов ҳайъати апелляция инстанциясининг 2023 йил 13 январдаги ажрими билан ўзгаришсиз қолдирилган.

ИПК 73-моддасининг тўртинчи қисмига кўра, жиноят ишлари бўйича суднинг қонуний кучга кирган ҳукми муайян ҳаракатлар содир этилганлиги ёки содир этилмаганлиги ва улар кимлар томонидан содир этилганлиги масалалари бўйича иқтисодий суд учун мажбурийдир.

МЧЖ иштирокчиларининг 2022 йил 7 апрелдаги умумий йиғилиш қарори қонунга хилоф, жиноий хатти-ҳаракатлар орқали қабул қилинганлиги, ундаги даъвогарнинг имзоси қалбакилаштирилганлиги жиноят ишлари бўйича суднинг ҳукми билан аниқланганлиги, мазкур умумий йиғилиш қарори асосида даъвогар ўзининг жамият устав фондидаги 10 фоизлик улушидан маҳрум бўлганлиги сабабли биринчи инстанция суди томонидан МЧЖ иштирокчиларининг 2022 йил 7 апрелдаги умумий йиғилиш қарори ҳақиқий эмас деб топиш ва ҳақиқий эмаслик оқибатларини қўллаган ҳолда даъвогарни 10 фоиз улуш билан МЧЖ таъсисчилигига тиклаш ҳақида қонуний тўхтамга келинган.

Шунингдек, биринчи инстанция суди томонидан МЧЖ низоми суд томонидан ҳақиқий эмас деб топиладиган ҳужжат эмаслиги, ушбу талаб иқтисодий судга тааллуқли бўлмаганлиги сабабли даъво талабининг жамият низомини ҳақиқий эмас деб топиш ҳақидаги қисми бўйича иш юритиш тугатилиб, асосли хулосага келинган.

Жавобгарнинг апелляция шикоятида Қонуннинг 41-моддасида, агар жамият иштирокчиси шикоятга сабаб бўлган қарорни қабул қилган жамият иштирокчиларининг умумий йиғилишида иштирок этган бўлса, мазкур ариза шундай қарор қабул қилинган кундан эътиборан икки ой ичида берилиши мумкинлиги белгиланганлиги, МЧЖ иштирокчи- ларининг 2022 йил 7 апрелдаги умумий йиғилиш қароридаги даъвогарнинг имзоси қалбакилаштирилганлиги ҳақида 2022 йил 21 июнда хатшунослик экспертизаси хулосаси олинганлиги, даъвогар икки ойлик даъво муддатини ўтказиб юборган ҳолда судга даъво аризаси билан мурожаат қилганлиги ҳақида важлар келтирилган.

Бироқ, Ўзбекистон Республикаси Фуқаролик кодекси 153-моддасининг иккинчи қисмига асосан, даъво муддати суд томонидан фақат низодаги тарафнинг суд қарор чиқаргунича берган аризасига мувофиқ қўлланади.

Мазкур ҳолатда биринчи инстанция суди томонидан ҳал қилув қарори қабул қилингунига қадар жавобгар томонидан даъво муддатини қўллаш ҳақида арз қилинмаганлиги, даъво муддати ўтказиб юборилганлиги ҳақидаги важлар апелляция инстанцияси судига тақдим этилганлиги сабабли судлов ҳайъати жавобгарнинг даъво муддатини қўллаш тўғрисидаги важларини асоссиз деб ҳисоблайди.

Шунингдек, апелляция шикоятида Ўзбекистон Республикаси Олий хўжалик суди Пленумининг «Иқтисодий судлар томонидан фуқаролик қонун ҳужжатларининг даъво муддатига оид нормаларини қўллашнинг айрим масалалари ҳақида» 2015 йил 19 июндаги 282-сонли қарорининг 22.3-бандида жамиятдан чиқарилган ёки чиқиб кетган иштирокчининг улуши чиқарилиш ёки чиқиб кетиш санасидан олдинги охирги ҳисобот даври учун жамиятнинг бухгалтерия ҳисоботлари маълумотлари бўйича аниқланишини инобатга олиб, ишдаги ҳужжатлардан улуш қийматини аниқлаш имконияти бўлмаганда ёки ушбу масала юзасидан низо вужудга келганда тарафларнинг илтимосига асосан улуш қиймати экспертиза тайинлаш йўли билан аниқланиши кераклиги кўрсатилганлиги, бироқ биринчи инстанция суди томонидан жавобгар МЧЖга ҳақиқатда киритган сармоя ва кейинги таъсисчилар ўзгаргандан кейин киритилган сармоя инобатга олинмаганлиги ва экспертиза тайинланмаганлиги ҳақида важ келтирилган.

Ушбу ҳолатда суд томонидан иштирокчининг МЧЖ устав фондидаги улуши қийматини аниқлаш ёки ундириш ҳақидаги низо кўриб чиқилмаётганлиги сабабли судлов ҳайъати жавобгарнинг юқоридаги важлари билан келишмайди.

Бундан ташқари, жавобгар вакили суд мажлисида жиноят ишлари бўйича Ўртачирчиқ туман судининг 2022 йил 31 октябрдаги ҳукми ва Тошкент вилоят суди жиноят ишлари бўйича судлов ҳайъати апелляция инстанциясининг 2023 йил 13 январдаги ажрими Ўзбекистон Республикаси Олий суди томонидан кассация инстанциясида кўриб чиқилиб, қуйи суд ҳужжатлари бекор қилиниб, иш янгидан кўриш учун юборилганлигини маълум қилди. Бироқ, бу ҳақида Ўзбекистон Республикаси Олий суди кассация инстанциясининг ажрими судга тақдим этилмади.

Шу билан бирга, жиноят ишлари бўйича суднинг ҳукми биринчи инстанция судининг ҳал қилув қарорига асос бўлган бўлиб, ИПК 327-моддасининг 4-бандига асосан, иқтисодий суднинг, фуқаролик ишлари бўйича суднинг, жиноят ишлари бўйича суднинг ёки маъмурий суднинг мазкур иш бўйича суд ҳужжатини қабул қилишга асос бўлган суд ҳужжати ёхуд бошқа органнинг шундай ҳужжати бекор қилинганлиги қонуний кучга кирган суд ҳужжатларини янги очилган ҳолатлар бўйича қайта кўриш учун асос бўлади.

ИПК 279-моддасининг биринчи қисмига кўра, биринчи инстанция дининг ҳал қилув қарорини ўзгартириш ёки бекор қилиш учун иш учун 7 аҳамиятли ҳолатларнинг тўлиқ аниқланмаганлиги, суд аниқланган деб ҳисоблаган, иш учун аҳамиятли бўлган ҳолатларнинг исботланмаганлиги, ҳал қилув қарорида баён қилинган хулосаларнинг иш ҳолатларига мувофиқ эмаслиги, моддий ва (ёки) процессуал ҳуқуқ нормаларининг бузилганлиги ёхуд нотўғри қўлланилганлиги асос бўлади.

Мазкур ҳолатда биринчи инстанция суди томонидан ишни кўришда моддий ва процессуал ҳуқуқ нормалари бузилмаган, ҳал қилув қарорида баён қилинган хулосалар иш ҳолатларига мувофиқ бўлиб, суд ҳужжатини бекор қилиш ёки ўзгартириш учун асослар мавжуд эмас.

МЧЖ томонидан биринчи инстанция судининг даъвони таъминлаш чораларини қўллаш тўғрисидаги ажрими устидан шикоят қилинмаганлиги, ИПК 99-моддасининг биринчи қисмига асосан, даъвони таъминлаш чоралари ишни кўраётган суд томонидан ишда иштирок этувчи шахснинг илтимосномасига кўра бекор қилиниши мумкинлиги сабабли судлов ҳайъати МЧЖ вакилининг МЧЖнинг банк ҳисобварақаларига қўйилган хатловни бекор қилиш тўғрисидаги оғзаки илтимосномасини қаноатлантиришни рад этишни лозим топади.

Шунингдек, даъвогар судга илтимоснома билан мурожаат қилиб, Мирзо Улуғбек туман Давлат хизматлари маркази томонидан 2022 йил 20 майдаги ва 5 июлдаги МЧЖнинг улушларини янги тақсимот асосида ўтказилган қисмини қонунга хилоф деб топишни, Мирзо Улуғбек туман Давлат хизматлари маркази ва Мирзо Улуғбек туман солиқ инспекциясига МЧЖнинг электрон калит орқали фаолият олиб боришини тўхтатиб қўйиш Мирзо Улуғбек туман ички ишлар бўлимига МЧЖнинг муҳрини олиб қўйиш мажбуриятини юклашни, суднинг ижро варақаси Мирзо Улуғбек туман Давлат хизматлари марказига тақдим этилганда даъвогарга тегишли МЧЖнинг 10 фоизлик улуш тикланишини сўради.

ИПК 276-моддасининг учинчи қисмига кўра, биринчи инстанция судида кўриб чиқиш предмети бўлмаган янги талаблар апелляция инстанцияси суди томонидан қабул қилинмайди ва кўрилмайди.

Шу сабабли судлов ҳайъати даъвогарнинг илтимосномасини қаноатлантиришни рад этишни лозим топади.

ИПК 118-моддасига асосан суд харажатлари ишда иштирок этувчи шахсларнинг қаноатлантирилган даъво талаблари миқдорига мутаносиб равишда уларнинг зиммасига юклатилади.

Ушбу ҳолатда апелляция шикояти учун 3.000.000 сўм давлат божи тўланиши лозим бўлган ҳолда МЧЖ томонидан олдиндан 1.650.000 сўм тўланганлиги сабабли, етишмаётган 1.350.000 сўм давлат божи суммаси МЧЖдан республика бюджетига ундирилиши, апелляция шикояти учун олдиндан тўланган почта харажатлари МЧЖнинг зиммасида қолдирилиши лозим.

Баён этилганларга асосан, судлов ҳайъати апелляция шикоятини қаноатлантиришни рад этишни, ҳал қилув қарорини ўзгаришсиз қолдиришни лозим топади.

Бинобарин, Ўзбекистон Республикаси Иқтисодий процессуал кодекси 278-моддасининг 1-банди ва 280-моддасига асосланиб, судлов ҳайъати

Тарафларнинг илтимосномаларини қаноатлантириш рад этилсин.

Тошкент туманлараро иқтисодий судининг 2023 йил 2 февралдаги ҳал қилув қарори ўзгаришсиз, «T.G.H» МЧЖ таъсисчиси Д.Б. апелляция шикояти эса қаноатлантирмасдан қолдирилсин.

«T.G.H.» МЧЖ ҳисобидан Ўзбекистон Республикасининг Давлат бюджетига 1.350.000 сўм давлат божи ундирилсин.

Ижро варақаси берилсин.

Қарор қабул қилинган кундан эътиборан қонуний кучга киради ва мазкур қарор устидан Ўзбекистон Республикаси Олий судининг Иқтисодий ишлар бўйича судлов ҳайъатига қарор қабул қилинган кундан эътиборан бир йил ичида кассация шикояти берилиши (протест келтирилиши) мумкин.