Судебная коллегия по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан в составе председательствующего Р. Сагатова, членов коллегии И. Таджиева и Ш. Мирзахакимова, при секретаре судебного заседания З. К, с участием представителей: истца — Ш. К. (учредитель), адвокат Р. Р. (ордер № 8 от 18.08.2022 г.), ответчика и третьего лица — А. У. (дов. № 384 от 20.09.2022 г. и дов. 20.09.2022 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного суда Республики Узбекистан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «D-S» на судебные акты по делу по иску участника общества с ограниченной ответственностью «D-S» К. Ш. Б. к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «D-S» о возложении обязанности и взыскании с ответчика причиненного морального ущерба в размере 100 000 000 сум, с привлечением Д. С. Р. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установила:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Doktor-Servis» К. Ш. Б. (далее — истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «D-S» (далее — общество или ответчик) о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества об отказе в предоставлении возможности ознакомления истца с бухгалтерскими и иными документами общества, с правом снятия с них копий, возложении на ответчика обязанности совершения упомянутого действия, взыскании с ответчика причиненного морального ущерба в размере 100 000 000 сум.

Определением суда от 14 сентября 2022 года участник общества Д. С. Р. (далее — третье лицо) привлечён к участию в деле в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец обратился в суд с заявлением об изменении предмета иска, котором ранее заявленное требование заменено требованием о возложении на ответчика обязанности в течение 5 дней с момента вынесения решения суда и вступления его в силу предоставить истцу за свой счёт копии документов общества за период 2018 — 2022 годы, а именно: годовых отчетов, подписанные директором и главным бухгалтером; обороты денежных средств за последние 5 лет; сведения о выплаченной работником заработной платы за 2018 — 2022 годы; всех кассовых книг за 2018 — 2022 годы; документы, связанные с ведением бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за 2018 — 2022 годы; сведения о движении денежных средств общества по расчетному счету общества; сведения о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах.

Решением Ташкентского межрайонного экономического суда от 23 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично и на ответчика возложена обязанность предоставить возможность истцу получение информации о деятельности общества и на ознакомление с бухгалтерскими и иными документами общества, относящимся к деятельности общества.

Постановлением апелляционной инстанции Судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского городского суда от 16 декабря 2022 года решение суда первой инстанции изменено и на ответчика возложена обязанность в течение 15 дней с момента вынесения решения суда и вступления его в силу предоставить истцу за его счёт копии документов общества за период 2018 — 2022 годы, а именно: годовых отчетов, подписанные директором и главным бухгалтером; обороты денежных средств за последние 5 лет; сведения о выплаченной работником заработной платы за 2018 — 2022 годы; всех кассовых книг за 2018 — 2022 годы; документы, связанные с ведением бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за 2018 — 2022 годы; сведения о движении денежных средств общества за по расчетному счету общества; сведения о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах. В части требования о взыскании морального вреда в размере 100 000 000 сум производство по делу прекращено.

На принятые по делу судебные акты обществом подана кассационная жалоба, которой просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование этого в жалобе указывается, что: нарушением прав истца суд первой инстанции посчитал отказ на получение копий документов и описав с каких документов должны быть предоставлены копии; с этими выводами экономических судов нельзя согласиться, так как нарушений прав и законных интересов истца со стороны ни ответчика, ни третьего лица не было и никакого спора по данному вопросу не было; данный факт подтверждается протоколом очередного общего собрания учредителей ответчика за № 118 от 18.05.2022 года, где во второй странице третье лицо не возражал против изучения с документами общества, однако был против только на счет копирования и изучения с документами общества третьими лицами, какими-либо специалистами и предоставления копии этих документов этим лицам, так как проведение аудиторской проверки решается общим собранием общества; в ответе за № 42 от 19.07.2022 года на адвокатский запрос было разъяснено представителю истца, а также его адвокату право полного ознакомления с бухгалтерскими документами ответчика за 2018 — 2022 годы на территории ответчика; во время судебного заседания представитель ответчика заявил суду об отсутствии спора по вопросу получения информации о деятельности общества и ознакомления с документами, которыми в любое время истец может ознакомиться, однако, эти доводы также не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций; письменного отказа на получение копий и ознакомление с документами отсутствует, в связи с чем, ответчиком, а также третьим лицом не были нарушены права истца на получение информации и на ознакомление с документами общества и между ними отсутствует какой-либо корпоративный спор; суд апелляционной инстанции указывает и искажает норму законодательства, что ознакомление с бухгалтерскими книгами и иной документацией предполагает и получение копий этих документов для фиксации полученной информации и ознакомления с документами для их дальнейшего использования, что является грубейшим нарушением законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал кассационную жалобу, просил жалобу удовлетворить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Представители истца возразили против доводов, приведенных в жалобе, и просили отказать в удовлетворении жалобы ответчика, а судебные акты оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в экономический суд с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества об отказе в предоставлении возможности ознакомления истца с бухгалтерскими и иными документами общества, с правом снятия с них копий, возложении на ответчика обязанности совершения упомянутого действия, взыскании с ответчика причиненного морального ущерба в размере 100 000 000 сум.

В ходе рассмотрения дела истец обратился в суд с заявлением об изменении предмета иска, котором ранее заявленное требование заменено требованием о возложении на ответчика обязанности в течение 5 дней с момента вынесения решения суда и вступления его в силу предоставить истцу за свой счёт копии документов общества за период 2018 — 2022 годы, а именно: годовых отчетов, подписанные директором и главным бухгалтером; обороты денежных средств за последние 5 лет; сведения о выплаченной работником заработной платы за 2018 — 2022 годы; всех кассовых книг за 2018 — 2022 годы; документы, связанные с ведением бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за 2018 — 2022 годы; сведения о движении денежных средств общества по расчетному счету общества; сведения о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах.

Однако, данное заявление об изменении предмета иска истца судом не принято к производству, хотя в решении суда первой инстанции указывает, что определением суда от 14.09.2022 г. данное заявление принято к производству.

Кроме того, в заявлении истец указал об отказе от иска в части морального ущерба, которое судом не принято к производству.

Таким образом, суд первой инстанции не принимая к производству заявление к изменению иска удовлетворил требование по не принятым к производству заявлением. То есть, судом первой инстанции принято решение о возложении на ответчика обязанности предоставить возможность истцу получение информацией о деятельности общества и на ознакомление с бухгалтерскими и иными документами общества, относящимся к деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, также принял решение по не принятым к производству требованиям.

Из изложенного следует, что суды первой и апелляционной инстанции приняли решение по не принятым к производству требованиям.

Из изложенного следует, что судом первой и апелляционной инстанции при принятии решения нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 302 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее — ЭПК) является основанием к изменению или отмене судебных актов.

Согласно пункту 7 части четвертой статьи 302 ЭПК непринятие судом решение по заявленному требованию в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 301 ЭПК по результатам рассмотрения кассационной жалобы (протеста) суд кассационной инстанции вправе отменить решение, постановление и направить дело на новое рассмотрение в судебную инстанцию, судебный акт которой отменен, при наличии оснований, предусмотренных в пункте 1 части первой и в пунктах 4 и 7 части четвертой статьи 302 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично, судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301 — 303 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан, судебная коллегия постановила:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «D-S» удовлетворить частично.

Решение Ташкентского межрайонного экономического суда от 23 сентября 2022 года и постановление Судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского городского суда от 16 декабря 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ташкентский межрайонный экономический суд.

Данное постановление вступает в законную силу с момента его принятия.