АО «SAMARKAND-LEASING» (далее — истец) обратилось в хозяйственный суд с иском к ответчику ООО «Deloitte va Touche» о взыскании основного долга в размере 10 000 долл. США, пеня в размере 500 долл. США по курсу Центрального банка Республики Узбекистан на 25 августа 2015 года на общую сумму 27 252 960 сум.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана кассационная жалоба на предмет отмены принятого по делу решения, с направлением дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, вместе с материалами дела, находит кассационную жалобу подлежащей отказу в удовлетворении, а судебные акты оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17 октября 2012 года был заключен договор об оказании аудиторских услуг № AU UZB 12/28. Согласно условиям договора ответчик обязался провести аудит отчета о финансовом положении истца по состоянию на 31 декабря 2012 года и соответствующих отчетов о совокупном доходе, об изменениях капитала и о движении денежных средств, а также краткого изложения основных принципов учетной политики и прочих пояснений за год, окончившийся 31 декабря 2012 года, подготовленных в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности.

На основании договора со стороны истца на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в эквиваленте 10 000 долл. США.

Однако истец считая, что ответчиком не обеспечено надлежащее исполнение требований договора, не оказаны аудиторские услуги и не выдано аудиторское заключение обратился в суд с иском о взыскании основного долга в размере 10 000 долл. США, пеня в размере 500 долл. США по курсу Центрального банка Республики Узбекистан на 25 августа 2015 года на общую сумму 27 252 960 сум.

Согласно статьи 236 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таковых условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования.

Согласно пункту 2.2 договора аудит будет проведен в соответствии с аудиторскими стандартами, разработанными Международным советом по аудиторским стандартам Международной федерации бухгалтеров.

В соответствии с пунктом 4.1 договора истец взял на себя обязательства своевременно оплачивать услуги ответчика, а также обеспечить надлежащие условия для оказания услуг, а именно: своевременно и в полном объеме подготовить к проверке необходимые ответчику расшифровки и пояснения к финансовой отчетности, а также бухгалтерские регистры, первичные документы, внутренние и внешние управленческие отчеты и иные данные, необходимые для выполнения ответчиком своих обязательств по договору и т. д.

Со стороны ответчика в адрес истца было направлено письмо от 4 марта 2013 года № АУ/41-13 о том, что ему были неоднократно направлены письма о том, что ответчик не может завершить аудиторские процедуры и выразить мнение без получения подтверждающих документов. Также письмом от 20 мая 2013 года № АУ/107-13 ответчик проинформировал истца о том, что ранее запрошенная информация по предоставлению первичных документов, ещё не предоставлена и, что не своевременное предоставление может привести к задержке выпуска аудиторского отчета.

Пункт 4.2 договора гласит, что каждой из упомянутых в пункте 4.1 договора требований является существенным условием для оказания услуг. В случае несоблюдения любого из вышеупомянутых условий истцом ответчик вправе в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательств по договору или приостановить исполнение обязательств, направив соответствующее письменное уведомление истцу с указанием в нем разумного срока для устранения имеющихся недостатков.

Однако со стороны истца на неоднократные обращения ответчика о предоставления соответствующих документов, необходимых для предоставления аудиторского заключения не были представлены.

Согласно письму истца от 6 сентября 2013 года № МХ-01/54 направленного ответчику, истец просит разрешения для проведения аудиторской проверки, письмо истца от 12 апреля 2013 года № 15 просит вернуть без исполнения, а также гарантирует продлить условия сроков, предусмотренных в договоре и своевременно предоставить запрашиваемые со стороны ответчика документы.

Согласно статье 12 Закона Республики Узбекистан «Об аудиторской деятельности» хозяйствующий субъект, в отношении которого проводится аудиторская проверка обязан создать аудитору надлежащие условия для проведения аудиторской проверки в сроки определенные в договоре о проведении аудиторской проверки и предоставлять ему документацию.

Вышеизложенные указывает на факт не предоставления соответствующих документов со стороны истца.

Согласно статьи 703 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, не имеющую вещественной формы), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 705 ГК гласит, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей не по вине исполнителя, заказчик обязан возместить исполнителю понесенные им расходы за вычетом выгод, которые исполнитель приобрел или мог приобрести вследствие освобождения его от оказания услуги (услуг). В случае, когда невозможность исполнения возникла по вине заказчика, цена услуг подлежит оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Учитывая, что обязательства сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и, что надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика возникло по вине истца, судебная коллегия считает исковые требования истца необосноваными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, в частности о том, что в решении не приведено ни одного основания, по которым суд отвергает те или иные доказательства, отсутствует информация о том, что истец дополнил основания иска и привел ряд нормативных актов Республики Узбекистан в качестве доказательств обоснованности исковых требований, в связи с чем, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Поскольку, пункт 1 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 15 июня 2008 года за № 161 «О судебном решении» дает разъяснение, что выносимое судом решение должно быть в полном соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, соответствовать материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Принимая вышеизложенное, судом первой инстанции была дана правовая оценка всем обстоятельствам дела, имеющим значение для дела, и принято обоснованное и законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, пришел к правильному выводу.

Кроме того, вышеуказанные доводы не являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. Так как, согласно пункту 3 статьи 187 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее — ХПК) хозяйственный суд кассационной инстанции, рассмотрев дело, вправе отменить решение первой инстанции и (или) постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в инстанцию хозяйственного суда, решение и (или) постановление которой отменено, при наличий оснований, предусмотренных частью третьей статьи 188 ХПК.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит судебные акты подлежащим оставлению без изменения, кассационная жалоба — отказу в удовлетворении, с отнесением уплаченных судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции на истца в соответствии со статьей 95 ХПК.