Согласно заключенному между ОАО «Митан пахта заводи» (далее — ОАО) и Фермерским хозяйством «Файзи Норкулов боғлари» (далее —Фермерское хозяйство) договора контрактации № 328 от 4 апреля 2012 года Фермерское хозяйство обязалось вырастить и поставить 76,6 тонн хлопка сырца урожая 2012 года.

Однако Фермерским хозяйством договорные обязательства не исполнены надлежащим образом, фактически выращено и поставлено хлопка сырца в количестве 53,0 тонн.

Поскольку урегулирование данного спора в досудебном порядке не дало результатов, Прокуратура Самаркандской области в интересах ОАО обратилась в суд с иском о взыскании с Фермерского хозяйства суммы штрафа в размере 4 737 000 сум за ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Решением суда первой инстанции от 28 ноября 2012 года требования удовлетворены полностью.

В ходе исполнительного производства определением суда от 3 февраля 2014 года утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение от 10 января 2014 года, производство по делу прекращено.

На данное определение заместителем прокурора Самаркандской области принесен кассационный протест на предмет отмены определения об утверждении мирового соглашения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы, изложенные в кассационном протесте вместе с материалами дела, судебная коллегия находит кассационный протест подлежащим частичному удовлетворению, определение суда об утверждении мирового соглашения подлежащим отмене, а заявление об утверждении мирового соглашения отказу в удовлетворении по следующим основаниям:

В силу статьи 151 ХПК хозяйственный суд выносит определение в виде отдельного акта при отложении рассмотрения дела, приостановлении, прекращении производства по делу, оставлении иска без рассмотрения, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 191 ХПК определение хозяйственного суда может быть обжаловано (опротестовано) в кассационном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба (протест) на определение суда рассматривается в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления суда.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 23 декабря 2005 года за № 136 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан при рассмотрении дел в кассационной инстанции» дано разъяснение, что при рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет полноту исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанность обстоятельств, которые суд признал установленными, правильность применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 236 ГК, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиями обязательства и требованиями законодательства.

В данном случае обязательства вытекают из договора контрактации.

Судебная коллегия, изучив доказательства по делу в совокупности и каждое по отдельности, считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка представленному сторонами мировому соглашению, в связи с чем суд преждевременно и необоснованно пришел к выводу об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела сторонами мировое соглашение заключено на условиях, что:

ОАО отказывается от подлежащего взысканию начисленной Фермерскому хозяйству суммы штрафа в размере 4 734 000 сум.

ОАО обязуется в срок до 10 марта 2014 года оплатить судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 18 декабря 2009 года за № 204 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан при утверждении мирового соглашения» (далее — Постановление Пленума) разъяснено, что судам следует иметь в виду, что под мировым соглашением понимается письменное соглашение сторон об урегулировании спора, направленное на достижение определенности в отношении искового требования (требований), на основе взаимных уступок.

Однако представленное сторонами мировое соглашение содержит в себе только условия уступки со стороны ОАО, а встречных условий об уступках со стороны Фермерского хозяйства в условиях мировое соглашения не содержится, то есть мировое соглашение составлено в одностороннем порядке только в интересах Фермерского хозяйства.

Кроме того, пунктом 14 постановления Пленума предусмотрено, что судам следует учитывать, что по правовой природе мировое соглашение является сделкой и при изучении соответствия соглашения законодательству надлежит проверять порядок его заключения.

Если стороной мирового соглашения выступает акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, требуется установить, отвечает ли данное соглашение признакам крупной сделки, заключено ли оно в соответствии с порядком, установленным Законами Республики Узбекистан «Об акционерных обществах и защите прав акционеров» и «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью».

В данном случае, определение суда первой инстанции не содержит данных о том, что судом первой инстанции проверено соответствие содержания мирового соглашения действующему законодательству.

Более того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в уставном фонде ОАО имеется доля государства, следовательно, указанное мировое соглашение противоречит законодательству и нарушает права и охраняемые интересы государства.

Также пунктом 23 постановления Пленума разъяснено, что заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного при исполнительном производстве, рассматривается в судебном заседании с извещением сторон.

Определение об утверждении такого мирового соглашения должно содержать указание на то, что судебные акты, на основании которых выдан исполнительный лист, не подлежат исполнению.

В силу пункта 2 части второй статьи 37 Закона Республики Узбекистан «Об исполнении судебных актов и актов иных органов» утверждение мирового соглашения, заключенного в ходе исполнительного производства, является основанием для прекращения исполнительного производства судебным исполнителем.

Однако, определение суда первой инстанции не содержит указаний о том, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не подлежит исполнению.

В силу части 4 статьи 40 ХПК хозяйственный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законодательству или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 188 ХПК основаниями к изменению или отмене решения или постановления хозяйственного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, кассационный протест прокуратуры подлежит удовлетворению частично, определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежит отмене, заявление Фермерского хозяйства об утверждении мирового соглашения отказу в удовлетворении, с отнесением судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 95 ХПК Фермерскому хозяйству.

Согласно пункту 2 статьи 328 Налогового кодекса Республики Узбекистан государственная пошлина взимается с исковых заявлений, с заявлений о признании банкротами организаций и граждан, с заявлений о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, с заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение, с апелляционных и кассационных жалоб на решения хозяйственного суда, на определения о прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения, о наложении судебных штрафов, с заявлений об отмене решений третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда, с апелляционных и кассационных жалоб на определения хозяйственного суда по делам об отмене решений третейского суда, а также о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда и об отказе в выдаче исполнительного листа.