Управление Торгово-промышленной палаты Узбекистана по г. Ташкенту (далее — ТПП по г. Ташкенту) в интересах ООО «Sifatqurilish-Xizmat» (далее — ООО) обратилось в хозяйственный суд г. Ташкента с исковым заявлением к АО «Elektrtarmoqqurilish» (далее — АО) о взыскании 224 000 000 сум.

Решением суда первой инстанции от 4 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 2 октября 2015 года решение суда отменено, принято новое решение о прекращении производства по делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами ТПП по г. Ташкенту подана кассационная жалоба на предмет отмены принятых судебных актов в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, вместе с материалами дела, находит кассационную жалобу подлежащей отказу в удовлетворении, а постановление апелляционной инстанции оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО, АО и Механизированной колонной МК-48 АО был заключен договор аренды строительной техники с экипажем за № 1 от 1 апреля 2013 года и дополнительное соглашение № 1 от 1 мая 2013 года с ежемесячной арендной платой 32 000 000 сум.

Установлено, что по хозяйственному делу № 10-1315/22180 Управление юстиции г. Ташкента в интересах ООО обратилось к АО и Механизированной колонне МК-48 о взыскании суммы основного долга в размере 224 000 000 сум и пени в размере 16 128 000 сум. В свою очередь, АО обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительными договора аренды № 1 от 1 апреля 2013 года и дополнительного соглашения № 1 от 1 мая 2013 года с применением последствий недействительности.

Решением суда по указанному хозяйственному делу от 29 января 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен. Т.е., договор аренды строительной техники с экипажем за № 1 от 1 апреля 2013 года и дополнительное соглашение № 1 от 1 мая 2013 года признаны недействительными и применены последствия недействительности.

Постановление кассационной инстанции решение оставлено без изменения.

По настоящему хозяйственному делу ТПП по г. Ташкенту в интересах ООО обратилось с исковым заявлением к АО о взыскании суммы основного долга по договору аренды строительной техники с экипажем за № 1 от 1 апреля 2013 года в размере 224 000 000 сум.

Судом апелляционной инстанции отменено решение суда принятое по данному делу, обоснованно и правомерно принято постановление о прекращении производства по делу.

Так, согласно части второй статьи 114 Гражданского кодекса Республики Узбекистан при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решением хозяйственного суда по делу № 10-1315/22180 договор аренды признан недействительным с применением последствий недействительности.

Согласно условиям договора «Арендодатель» предоставляет «арендатору» во временное владение и пользование за плату технику, т.е. «арендодатель» получает арендную плату, а «арендатор» получает в пользование технику и оплачивает арендные платежи.

Таким образом, последствиями недействительности сделки является возврат техники арендодателю и возврат арендных платежей арендатору. Кроме того, данным решением в удовлетворении искового требования о взыскании суммы основного долга в размере 224 000 000 сум отказано. Т.е. требование о взыскании суммы арендной платы по данному делу было предметом хозяйственного дела делу № 10-1315/22180.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан хозяйственный суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение общего суда, хозяйственного суда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 15 июня 2008 года за № 161 «О судебном решении» выносимое судом решение должно быть в полном соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, соответствовать материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Принимая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции была дана правовая оценка всем обстоятельствам дела, имеющим значение для дела, и принято обоснованное и законное постановление об отмене решения и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отказу в удовлетворении, с отнесением уплаченных почтовых расходов в размере 7 000 сум на ООО, и принятием во внимание освобождение ТПП по г. Ташкенту от уплаты государственной пошлины.