ООО «Авиационно-туристическое агентство Шелковый путь сервис» обратилось с иском в хозяйственный суд к ГНИ г. Самарканда о взыскании излишне уплаченной суммы налогов в размере 9511700 сум.

Далее истец изменил исковые требования и просил указанную сумму излишне уплаченных налогов зачесть в счет будущих платежей.

Определением суда первой инстанции от 11 июля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Самаркандское областное финансовое управление.

Решением суда первой инстанции от 25 июля 2008 года иск удовлетворен частично на 8143400 сум, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 9 декабря 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и постановления и отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает решение и постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.11 и 6.2 Агентского соглашения о продаже авиаперевозок на территории Республики Узбекистан № 14.10/06 от 24 декабря 2005 года, заключенного между Главным агентством воздушных сообщений (ГАВС) Национальной авиакомпании «Ўбекистон ҳаво йўллари» (генеральный агент) и ООО «Авиационно-туристическое агентство Шелковый путь сервис» (агент), агент — юридическое лицо, уполномоченное по поручению «генерального агента» осуществлять продажу, бронирование и оформление пассажирских перевозок в соответствии с требованиями перевозчика — НАК «Ўзбекистон ҳаво йўллари».

Агентское соглашение — соглашение, заключенное между «генеральным агентом» и «агентом» на предмет взаимодействия сторон по продаже авиабилетов на пассажирские перевозки НАК «Ўзбекистон ҳаво йўллари», согласно которому «агент» осуществляет бронирование, оформление и продажу авиабилетов в соответствии с Правилами и Инструкциями «перевозчика», а «генеральный агент» в свою очередь оказывает ему содействие в рамках своих полномочий и обязанностей.

Перевозчик — НАК «Ўзбекистон ҳаво йўллари», осуществляющая перевозку пассажиров в соответствии с выданными перевозочными документами.

Все суммы, полученные «агентом» за продажу авиаперевозок в соответствии с условиями настоящего Соглашения, являются собственностью «перевозчика» и доверены «агенту» от его имени на хранение до тех пор, пока не будет произведен полный расчет за выполненные перевозки.

Согласно пункту 6.1 вышеуказанного Агентского соглашения предусмотрена выплата комиссионных вознаграждений.

В соответствии с пунктом 5.2 Агентского соглашения о продаже пассажирских перевозок № 843 от 28 мая 2004 года, заключенного между Федеральным государственным унитарным авиационным предприятием «Пулково» (перевозчик) и ООО «Авиационно-туристическое агентство Шелковый путь сервис» (агент), стороны предусмотрели, что все суммы, полученные агентом за продажу перевозок, включая сборы и таксы, а также суммы, причитающиеся агенту в качестве вознаграждения, в соответствии с условиями настоящего соглашения, являются собственностью перевозчика.

ООО «Авиационно-туристическое агентство Шелковый путь сервис» самостоятельно произвело перерасчет уплаченных налогов с суммы, полученных им в рамках указанных соглашений. В частности, за 2006 год им уплачивался единый налоговый платеж по ставке 30%, в 2007 году и I квартал 2008 года по ставке 33%. Согласно указанному перерасчету, истец пересчитал суммы за 2006 год по ставке 13%, за 2007 год — 10%, за I квартал 2008 года — 8%. Полученную разницу в размере 9511700 сум, истец трактовал как излишне уплаченную сумму налогов, в связи с чем, предъявил иск в хозяйственный суд о зачете их в счет будущих платежей.

В качестве правового основания к иску истец указал, что на 2006 год налоговая ставка 30% применялась к предприятиям, оказывающим услуги по договорам комиссии, а заключенные им Агентские соглашения (далее — соглашение) являются договорами поручения. Также за налоговые периоды 2007 года и I квартал 2008 года ставку 33% трактовал как подлежащей применению к предприятиям, оказывающим услуги по договорам комиссии.

Предметом спора является налогообложение истца по соглашению и юридической квалификации данного соглашения, от которого зависит налогообложение.

Суд первой инстанции трактовал указанные соглашения как договор поручения.

Согласно части первой статьи 817 Гражданского кодекса Республики Узбекистан, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. По сделке, совершенной поверенным, права и обязанности возникают непосредственно у доверителя.

То есть, по договору поручения лицо совершает определенные юридические действия от имени и за счет доверителя другой стороны.

Согласно части первой статьи 832 Гражданского кодекса Республики Узбекистан, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Договор комиссии должен быть заключен в письменной форме.

То есть, по договору комиссии, лицо совершает сделку от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, различие между договорами поручения и комиссии заключается в том, действует ли лицо от своего имени, либо от имени доверителя.

По указанным соглашениям, истец осуществляет продажу билетов и действует от своего имени. Следовательно, соглашения являются не договором поручения, как это трактовал суд первой инстанции, а договором комиссии. Следовательно, налогообложение должно осуществляться в рамках договора комиссии.

При этом суды первой и апелляционной инстанций допустили неверное толкование Приложения № 23 к постановлению Президента Республики Узбекистан от 18 декабря 2006 года № ПП-532 «О прогнозе основных макроэкономических показателей и параметрах Государственного бюджета Республики Узбекистан на 2007 год», поскольку в данном нормативном документе налоговая ставка 33% подлежит применению не только к предприятиям, оказывающим посреднические услуги по договору комиссии, но и поручения. Между тем, суды указали, что данное Приложение применяется только к договорам комиссии, что является неверным.

При таких обстоятельствах, решение и постановление в части зачета в счет будущих платежей 8143400 сум подлежат отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение и постановление подлежат оставлению без изменения, с отнесением судебных расходов на ООО «Авиационно-туристическое агентство Шелковый путь сервис».