Служба единого заказчика Министерства Обороны Республики Узбекистан (далее — истец) обратилась в хозяйственный суд города Ташкента с исковым заявлением к ООО «Улкан курилиш сервис» (далее — ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 134 786 264 сум.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма пени в размере 112 321 887 сум. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда изменено в части взыскания пени, пеня уменьшена до суммы в размере 56 000 000 сум.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, в связи с тем, что за несвоевременное окончание строительно-монтажных работ ответчику начислена пеня не правомерно, так как со стороны привлеченных истцом сторонних подрядных организации были допущены нарушения договора, в результате которых своевременная сдача объекта в эксплуатацию представилась невозможной не по вине ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по результатам тендерных торгов был заключен договор № 5 от 17 февраля 2010 года на строительство 5-этажного 50-квартирного жилого дома в городе Чирчик Ташкентской области на сумму 2 701 344 590 сум.

В связи с протокольным решением заседания Республиканской тендерной комиссии по рассмотрению вопроса о продлении срока окончания строительства объекта № 9/4-12 от 16 апреля 2012 года, 30 апреля 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5/1, касательно внесения изменения в приложения № 1 и № 2, а также титульный список строек к договору подряда с перенесением объемом CMP сроком до30 августа 2012 года, с принятием к оплате объемов выполненных работ до 30 октября 2012 года.

В соответствии с протокольным решением заседания Республиканской тендерной комиссии по рассмотрению вопроса о продлении срока окончания строительства объекта № 16/4-12 от 5 ноября 2012 года, 26 ноября 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5/2, касательно внесения изменения в части окончательной стоимости СМР по которому окончательная стоимость СМР составила 2 699 680 629 сум, а также были внесены изменения в приложения № 1 и № 2 и в титульный список строек к договору подряда с перенесением сроков завершения работ до 1 декабря 2012 года, с принятием к оплате объемов выполненных работ до 25 февраля 2013 года.

В соответствии с условиями приложения № 1 к дополнительному соглашению № 5/2 от 26 ноября 2012 года, ответчик принял обязательства в срок до 1 декабря 2012 года выполнить объем СМР на общую сумму в размере 2 699 680 629 сум.

По представленным ответчиком счетам-фактурам с начала строительства 1 декабря 2012 года объем выполненных строительно-монтажных работ составил 2 407 468 сум, не выполнен объем СМР на сумму 291 745 161 сум.

Согласно статье 666 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее ГК) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иную строительную работу, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 673 ГК оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 261 ГК неустойка выступает в форме штрафа или пени. Штрафом признается неустойка, уплачиваемая должником в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и исчисляемая, как правило, в твердой денежной сумме. Пеней признается неустойка, уплачиваемая должником при просрочке исполнения обязательств и исчисляемая в процентном отношении к неисполненной части обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан № 163 от 15 июня 2007 года «О некоторых вопросах применения актов гражданского законодательства об имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств» при разрешении споров о взыскании неустойки суды, всесторонне и глубоко обсудив такие обстоятельства, как начисление размера неустойки в соответствии с требованиями закона, ее обоснованность, соразмерность последствиям нарушения обязательств, должны определять справедливый размер требуемой неустойки, согласно пункту 13 постановления, кредитор, в случаях, когда договором предусмотрено как пеня, так и штраф, вправе предъявить требования о применении одной из этих мер.

Ввиду того, что истцом за одно и то же нарушение обязательств по договору предусмотрена разная неустойка, судом первой инстанции применена сумма пени в размере 112 321 887 сум, отказав в остальной части требований.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 15 июня 2007 года за №163, при разрешении споров о взыскании неустойки суды, всесторонне и глубоко обсудив такие обстоятельства, как начисление размера неустойки в соответствии с требованиями закона, ее обоснованность, соразмерность последствиям нарушения обязательств, должны определять справедливый размер требуемой неустойки.

В соответствии со статьей 326 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства кредитора, а также в исключительных случаях, с учетом интересов должника и кредитора, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, в исключительных случаях, вправе с учетом интересов должника и кредитора уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции сумма неустойки правомерно уменьшена до суммы в размере 56 000 000 сум.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 15 июня 2007 года № 161 «О судебном решении» выносимое судом решение должно быть в полном соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, соответствовать материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Следовательно, судом апелляционной инстанции решение суда обоснованно изменено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение и постановление суда без изменения, с отнесением уплаченных судебных расходов на заявителя жалобы.