ООО «Fort Leader» (далее — истец) обратилось в хозяйственный суд города Ташкента с исковым заявлением к ООО «Green Team» (далее — ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 16 497 600 сум.

ООО «Green Team» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании суммы в размере 10 701 095,80 сум, в том числе, суммы основного долга в размере 8 700 000 сум, процентов в размере 1 001 095,80 сум и убытков в размере 1 000 000 сум.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «Fort Leader» в пользу ООО «Green Team» взыскана сумма основного долга в размере 8 700 000 сум, в остальной части искового требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе изложено, что судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание факт вручения истцом актов об оказании услуг по охране за август и сентябрь 2012 года и письмо за № 16-9 от 24 сентября 2012 года, где представитель ответчика И. Х. Жураев получил собственноручно, в связи с чем, ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В кассационном протесте указано, что судом не дана соответствующая правовая оценка доводам истца о том, что услуги надлежащим образом были оказаны, не приняты во внимание наличие записей в книгах об оказании услуг по охране со стороны истца, акты выполненных работ и письма, направленные со стороны истца ответчику, кроме того, судом первой инстанции встречный иск ответчика не принят к производству, на основании этого ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного протеста, считает судебные акты подлежащими отмене и направлении дела в тот же суд по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг от 2 июля 2012 года за № 6, где истец обязался оказывать для заказчика — ответчика услуги по охране розничной торговой точки — супермаркета, расположенного по адресу город Ташкент, улица Мукими, 1/1.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость услуг исполнителя была определена в размере 8 700 000 сум за месяц, которая подлежала оплате на условиях предоплаты 100%.

Согласно пункту 4.5 договора оказание услуг оформляется актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами.

Заказчик платежным поручением № 138 от 31 июля 2012 года произвел предоплату за август месяц в размере 8 700 000 сум. Предоплата за сентябрь не производилась. Акты выполненных работ, предусмотренных п.4.5 договора, не были подписаны сторонами.

13 августа 2012 года заказчик обратился к исполнителю с письмом исх. № 24, в котором был изложен перечень претензий по вопросам, связанных с исполнением договора исполнителем.

Письмом от 18.09.2012 г. исх. № 114 претензии заказчика отклонил.

24 сентября 2012 года исполнитель обратился к заказчику с письмом исх. № 19 с предложением заключить соглашение о расторжении договора и подписать акт за сентябрь.

На основании статьи 236 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно статье 703 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, не имеющую вещественной формы), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части первой статьи 705 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

На судебном заседании со стороны истца предъявлены книга-журнал приема-сдач помещений и складов и другие журналы об оказании услуги, где подписаны руководителем и сотрудником ответчика и истца.

В рассматриваемом случае стороны в условиях договора определили, что факт исполнения обязательства исполнителем должен подтверждаться актом выполненных работ, который должен быть подписан заказчиком.

Отсутствие такого акта означает, что услуги не были оказаны надлежащим образом.

Поскольку исполнитель не представил акт выполненных работ за сентябрь, то заявленные им требования о взыскании стоимости услуг за сентябрь 2012 года в размере 6 960 000 сум судом первой инстанции в удовлетворении отказано.

В связи с этим, в удовлетворении требований исполнителя о взыскании пени также отказано.

По причине отсутствия акта за август 2012 года, подтверждающего надлежащее исполнение обязательства исполнителем, заказчик потребовал возврата суммы ранее уплаченной за указанный месяц предоплаты.

Таким образом, встречные исковые требования заказчика в части взыскания суммы основного долга удовлетворены судом.

В удовлетворении требований заказчика о взыскании процентов по статье 327 ГК отказано, поскольку правила части 3, 4 статьи 420 ГК, на которые он ссылался не могут быть применены к договору возмездного оказания услуг.

Также в удовлетворении требований заказчика о взыскании убытков отказано, т.к. заказчик не представил доказательств, подтверждающих, что такие расходы им были понесены и наличие причинно-следственной связи между ними и нарушением условий договора со стороны исполнителя.

При разрешении спора суд принял решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности обстоятельств, которых посчитали установленными.

Согласно пункту 4.5 договора истец должен ежемесячно предоставлять акты выполненных работ по предоставленным услугам. В деле имеются направленные ответчику акты выполненных работ и письма, но судом не установлены факты выполнения работ со стороны истца.

Более того, судом не дана правовая оценка записи в книгах об оказании услуг, где подписаны сторонами, то есть не приняты меры по вызову лиц, подписавших в книгах о сдаче и приеме ТМЦ на склад, приема-сдачи помещений, для дачи пояснений.

Также на основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 15 июня 2007 года № 162 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с частью первой статьи 120 ХПК Республики Узбекистан (далее — ХПК) ответчик вправе до принятия решения по делу предъявить к истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. При этом следует иметь в виду, что встречный иск может быть принят к производству судом при наличии хотя бы одного из условий, указанных в части третьей статьи 120 ХПК.

Однако судом первой инстанции встречный иск ответчика не принят к производству, а суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки данному нарушению норм процессуального права.

На основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 15 июня 2007 года № 161 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства и приведены доказательства, подтверждающие выводы о правах и обязанностях сторон. Решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением норм процессуального права, кассационный протест подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба — частичному удовлетворению, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции необходимо устранить вышеуказанные недостатки, уведомить надлежащим образом лиц участвующих в деле, дать правовую оценку доводам сторон, принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм процессуального и материального права и решить вопрос взыскания судебных расходов.