ООО «Kayros Business» обратилось с иском в суд к ответчикам УГТК по г. Ташкенту, ООО «Assito Biznes», Министерству финансов Республики Узбекистан о взыскании 66941330,04 сум.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2009 г. исковое требование удовлетворено частично. Взыскано с депозитного счета УГТК по г. Ташкенту в пользу ООО «Kayros Business» 66922038 сум.

Дело в суде апелляционной инстанции не рассматривалось.

Не согласившись с решением, УГТК по г. Ташкенту подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационном протесте заместителя прокурора г. Ташкента ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и протеста, изучив материалы дела, считает, что жалоба и протест подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Kayros Business» и ООО «Karavela» (Латвия) 17.07.2007 г. заключен договор о дистрибуции, в соответствии с которым истец является эксклюзивным представителем ООО «Karavela» (Kaija) - производителем рыбной продукции, что также удостоверяется сертификатом, выданным 17.07.2007 г. в г. Рига.

В соответствии с указанным договором о дистрибуции в адрес истца производителем поставляются рыбные консервы в ассортименте.

По контракту от 17.07.2007 г. № КВК-1, заключенному с ООО «Karavela», истцом на протяжении 2007—2009 годов завозился товар, проходивший таможенное оформление по методу 1 определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Однако, по товару, завезенному истцом на таможенную территорию Республики Узбекистан на основании ГТД №№ 26002/021008/106429, 26002/281008/107261, 26002/221208/109051, 26002/060209/101065 ошибочно был применен метод оценки по стоимости сделки с аналогичным товаром, согласно которому в качестве базы для определения таможенной стоимости принимается цена сделки по товарам, аналогичным с импортируемыми.

Истец, считая, что неправильное применение метода определения таможенной стоимости нарушило его права и интересы, обратился в суд с иском о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика УГТК по г. Ташкенту 66922038 сум, с освобождением от ответственности Министерство финансов Республики Узбекистан и ООО «Assito Biznes».

По продукции, завезенной во исполнении вышеназванного импортного контракта в 2008 году таможенным органом был произведен перерасчет суммы таможенных платежей с применением метода 4 на основе вычитания стоимостей. В порядке корректировки таможенной стоимости с истца довзыскана сумма 23557500 сум на основании инкассового поручения от 11.08.2008 г. № 191.

По решению хозяйственного суда г. Ташкента от 21.11.2008 г. по делу №10-0816/14595 взысканная сумма возвращена истцу. Постановлением суда кассационной инстанции от 24.02.2009 г. решение оставлено без изменения.

В силу статьи 60 Хозяйственного процессуального кодекса обстоятельства дела, признанные хозяйственным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением хозяйственного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции правомерно взял за основу выводы суда по делу хозяйственного суда г. Ташкента № 10-0816/14595.

Импорт продукции осуществлялся ООО «Kayros Business» по тому же контракту от 17.07.2007 г. № КВК-1, с предоставлением таможенному органу идентичного пакета документов, а именно: контракт, заключенный с производителем импортируемой продукции, оригинал инвойса, выданного производителем с отметками всех таможенных постов Латвии, Российской Федерации, Казахстана и Узбекистана, оригинал экспортной декларации производителя, прейскурант цен производителя, сертификаты производителя о происхождении, качестве, ветеринарные сертификаты.

Перечисленных документов достаточно, чтобы достоверно установить стоимость сделки, что предопределяет применение метода 1 определения таможенной стоимости ввозимого товара.

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции № 390 «По определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Республики Узбекистан», зарегистрированной Министерством юстиции РУз 13.01.1998 года, метод 1 может быть применен в случаях: данные, использованные декларантом при определении таможенной стоимости, подтверждены документально и являются достоверными; отсутствуют ограничения по распоряжению товарами или их использованию покупателем; продажа или цена не являются предметом каких-либо условий или соображений, из-за которых таможенная стоимость не может быть определена; никакая часть выручки от какой-либо последующей перепродажи, распоряжения или использования товаров покупателем не перейдет прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами.

Согласно требованиям части первой статьи 17 Закона РУз «О таможенном тарифе» основным методом таможенной оценки является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром. Согласно части второй названной статьи иные методы таможенной оценки последовательно применяются лишь в случае, если основной метод не может быть использован.

Частью третьей статьи 18 Закона РУз «О таможенном тарифе» регламентированы условия, исключающие применение метода по стоимости сделки с ввозимым товаром. В частности, метод 1 не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением ограничений, установленных законодательством и ограничений, существенно не влияющих на цену товара; продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; участники сделки являются взаимозависимыми лицами; данные, использованные декларантом для заявления таможенной стоимости товара не подтверждены документально либо не являются достоверными.

При этом у суда достоверность представленной таможенному органу информации со стороны импортера не вызывает сомнений, так как документы предоставлены в подлинниках, а касательно предоставленной информации по цене завозимого товара суд отмечает следующее. Цена продукции, составляющая стоимость сделки, подтверждается прейскурантом цен производителя данной продукции. Более того, данный прейскурант заверен инспектором Торговой палаты Латвии, что исключает какие-либо сомнения в ценовых показателях.

В материалах дела имеются ксерокопии экспортных деклараций, заверенных консулом Посольства Республики Узбекистан в Латвии, что свидетельствует о полном соответствии данных, указанных экспортером, тем данным, которые обозначены импортером продукции.

При таких обстоятельствах, имеют место все условия для применения таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимым товаром, равно как не установлено факторов, исключающих применение данного метода.

Таким образом, по товару, завезенному истцом на таможенную территорию Республики Узбекистан на основании ГТД №№ 26002/021008/106429, 26002/281008/107261, 26002/221208/109051, 26002/060209/101065 надлежало применять метод таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не найдено.