ИП ООО «TRIO FOOD INTERNATIONAL» обратилось в хозяйственный суд с иском к ответчику ООО «ASIA CARD» о взыскании суммы основного долга в размере 35425000 сум.

До принятия судом решения истец заявил об изменении предмета иска, где просил суд расторгнуть договор за № R-001 от 19.03.2009 г., заключенный между ИП ООО «TRIO FOOD INTERNATIONAL» и ООО «ASIA CARD».

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалобу необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1, заключенного между сторонами договора за № R-001 от 19.03.2009 г. на выполнение работ (услуг) истец (заказчик) поручил ответчику (исполнитель) выполнить следующую работу:

организовать размещение рекламно-информационных материалов (принадлежащих истцу) на торговых будках в г. Ташкенте (принадлежащих ответчику) в объеме, взаимно согласованном сторонами в соответствии с условиями договора;

осуществить контроль за наличием размещенных рекламно-информационных материалов;

обеспечить постоянное нахождение в надлежащем состоянии рекламно-информационных материалов.

Общая стоимость договора сторонами определена в размере 48000000 сум. Дополнительным соглашением от 24.07.2009 г. к вышеуказанному договору стороны определили стоимость дополнительных работ на сумму 42000000 сум. В целях выполнения работ ответчиком, истец произвел на расчетный счет последнего предоплату в размере 48000000 сум.

Потеряв интерес к услугам ответчика, истец первоначально обратился в суд о возврате суммы в размере в 35425000 сум, а в последующем, об изменении предмета исковых требований, в связи с чем просил суд расторгнуть договор за № R-001 от 19.03.2009 г. на выполнение работ (услуг).

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно истцу отказано в иске.

Пунктом 8.2 договора № R-001 от 19.03.2009 г. стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения другой стороной ее обязательств, предусмотренных условиями договора.

Истец в обоснование довода о расторжении договора приводит следующее:

сократился объем реализации продукции;

уменьшился ассортимент завозимых товаров;

повысились расходы на выплату таможенных пошлин.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса заключенный договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных условиями договора или законодательством.

В соответствии с действующим законодательством указанные истцом причины не могут являться основанием к расторжению договора, а ссылка истца на пункт 9.2 договора, как основание к расторжению договора, является необоснованной. Данный пункт предусматривает последствия досрочного расторжения договора в виде пересчета суммы договора, а не основания к расторжению договора.

Судебная коллегия не может согласиться с дополнительным доводом истца, положенным в обоснование к расторжению договора, о том, что ответчик не имел разрешительной документации для оказания услуг по размещению рекламного материала, так как этот довод также не может являться законным основанием к расторжению договора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и правомерно отказали истцу в иске.

Судебной коллегией не найдено оснований для отмены решения и постановления хозяйственного суда.

Все судебные расходы по делу необходимо отнести на истца, кроме излишне уплаченной им суммы госпошлины в размере 354300 сум за апелляционную (177150 сум) и кассационную (177150 сум) жалобы.