СП ООО «AGROMIR JUICE» (далее — истец) обратилось в хозяйственный суд с иском к ООО «KARAVAN EKSPRESS» (далее — ответчик) о возмещении ущерба в размере 104 136 755 сум.

Определением суда первой инстанции от 16 февраля 2015 года исковое заявление возвращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 9 апреля 2015 года определение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение по существу.

Решением суда первой инстанции от 14 мая 2015 года в удовлетворение исковых требований отказано.

Дело в суде апелляционной инстанции не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана кассационная жалоба на предмет отмены принятого по делу решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, вместе с материалами дела, находит кассационную жалобу подлежащей отказу в удовлетворении, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между истцом и транспортно-экспедиционной фирмой ООО «ARDENA TRANSPORT» (г. Рига, Латвия) был заключен договор № 21/06 от 21 июня 2013 года на организацию перевозки и транспортно-экспедиторского обслуживания грузов в международном сообщении. На основании договора ООО «ARDENA TRANSPORT» была организована перевозка груза истца от грузоотправителя ЗАО «Тетра Пак» в г. Москве. Для перевозки груза экспедитор ООО «ARDENA TRANSPORT» привлекло перевозчика в лице ответчика.

Согласно графе СМР № 000025, где ответчик (перевозчик) удостоверил своим штампом и подписью, груз был принят ответчиком к перевозке на общую сумму 43 801,56 евро. Груз перевозился автотранспортным средством «Мерседес-Бенц» гос.номер 30 F 120КА/30 АА2176.

30 июня 2014 года на территории Республики Каракалпакстан автотранспортное средство в результате спуска переднего колеса выехало на обочину и перевернулось. Тягач и прицеп пришли в состояние технической неисправности, данный факт также зафиксирован УГТК по Республике Каракалпакстан. Вследствие этого груз был перегружен на другое транспортное средство.

По прибытии груза в пункт назначения был составлен акт ДП «Самаркандэкспертиза» за № 469 от 4 июля 2014 года, согласно которому 64 рулона упаковочной бумаги имели повреждения различной степени.

Кроме этого, согласно акту комиссии истца от 4 июля 2014 года брак упаковочной бумаги в количестве 64 рулонов вызван автомобильной аварией, бракованная упаковочная бумага непригодна для затаривания в них готовых к употреблению соков, ввиду чего подлежит утилизации.

Истец, ссылаясь на ст.1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов и п.1 ст.9, обратился в хозяйственный суд о взыскании понесенного ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, согласно п.2.3.7. договора № 21/06 от 21 июня 2013 года в случае не обеспечения перевозчиком сохранности — повреждения или утери перевозимого по договору груза Экспедитор, т.е. ООО «ARDENA TRANSPORT», по представленной доверенности от имени Заказчика, т.е. истца, обязан предъявлять к перевозчику претензии и требовании о полном возмещении прямых и косвенных убытков, возникших вследствие повреждения или утери перевозимого груза.

То есть, в данном случае Экспедитор обязан предъявлять к перевозчику претензии и требования о возмещении прямых и косвенных убытков.

Согласно части первой статьи 711 Гражданского кодекса Республики Узбекистан по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из материалов дела видно, что между ООО «ARDENA TRANSPORT» и ответчиком какие-либо договора о перевозки груза отсутствуют, т.е. перевозка была осуществлена водителем автотранспортного средства ответчика, где он работал водителем согласно трудовому соглашению.

Ответчик арендовал машину «Мерседес-Бенц», принадлежавшая водителю и он на основании соглашения, заключенного между ним и ответчиком перевозил груз из Узбекистана до Москвы.

То есть обязанность ответчика по возмещении вреда, нанесенного по вине водителя автотранспортного средства, не вытекает из каких-либо документов.

Со стороны истца не были представлены соответствующие документы, подтверждающие заключения между ООО «ARDENA TRANSPORT» и ответчиком какого-либо соглашения о перевозки груза.

Согласно статье 55 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между ООО «ARDENA TRANSPORT» и ответчиком отсутствует договоренность как в устной, так и в письменной форме.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 15 июня 2008 года за № 161 «О судебном решении» выносимое судом решение должно быть в полном соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, соответствовать материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Принимая вышеизложенное, судом первой инстанции была дана правовая оценка всем обстоятельствам дела, имеющим значение для дела, и принято обоснованное и законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворении, с отнесением судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции на истца в соответствии со статьей 95 ХПК.