ИП ООО «BF TEXTILE PRODUKTION» (далее — Истец) обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ООО «ELNUR AND RUSLAN TEXTILE» (далее — Ответчик) суммы основного долга в размере 579 907,75 долларов США и 56 755 918, 00 сум, пени в размере 260 165,99 долларов США и 1 981 008,20 сум.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично.

Дело в суде апелляционной инстанции не рассматривалось.

На состоявшееся решение суда со стороны Ответчика подана кассационная жалоба на предмет его отмены в части взыскания суммы пени в размере 120 000 долларов США и уменьшения размера пени на основании статьей 326, 327, 333 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее — ГК).

Судебная коллегия, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, вместе с материалами дела, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 242 — TD от 14 ноября 2014 года, по которому Истец обязался поставить продукцию, а Ответчик принять и оплатить его стоимость.

Согласно договору поставки за № 242 — ТD от 14 ноября 2014 года, Истец поставил Ответчику товар на сумму в размере 762 093,53 долларов США, а Ответчик оплатил лишь часть принятых товаров в сумме 194 979,30 долларов США.

Впоследствии Ответчик возвратил Истцу часть товара на сумму в размере 351 384,81 долларов США.

Задолженность Ответчика перед Истцом по договору № 242 — ТD от 14 ноября 2014 года на день предъявления искового заявления в суд составила сумму в размере 215 729,42 долларов США.

27 сентября 2014 года, между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 194 — TD, по которому Истец обязался поставить продукцию, а Ответчик принять и оплатить его стоимость.

Согласно договору поставки за № 194 — ТD от 27 сентября 2014 года, Истец поставил Ответчику товар на сумму в размере 33 399,50 долларов США, а Ответчик оплатил лишь часть принятых товаров в сумме 15 129,75 долларов США.

Задолженность Ответчика перед Истцом по договору № 194 — ТD от 27 сентября 2014 года на день предъявления искового заявления в суд составила сумму в размере 18 269, 75 долларов США.

В связи с несвоевременным выполнением Ответчиком обязательства по оплате за полученный товар, Истцом начислена пеня в размере 5 056,15 долларов США.

26 сентября 2014 года, между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 193 — TD, по которому Истец обязался поставить продукцию, а Ответчик принять и оплатить его стоимость.

Согласно договору поставки за № 193 — ТD от 26 сентября 2014 года, Истец поставил Ответчику товар на сумму в размере 88 043,50 долларов США, а Ответчик оплатил лишь часть принятых товаров в сумме 32 659,35 долларов США.

Задолженность Ответчика перед Истцом по договору № 193 — ТD от 26 сентября 2014 года на день предъявления искового заявления в суд составила сумму в размере 55 384,15 долларов США.

В связи с несвоевременным выполнением Ответчиком обязательства по оплате за полученный товар, Истцом начислена пеня в размере 15 703,11 долларов США.

29 января 2013 года, между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 17 — TD, по которому Истец обязался поставить продукцию, а Ответчик принять и оплатить его стоимость.

Согласно договору поставки за № 17 — ТD от 29 января 2013 года, Истец поставил Ответчику товар на сумму в размере 287 610, 43 долларов США, а Ответчик оплатил лишь часть принятых товаров в сумме 248 843,41 долларов США.

Задолженность Ответчика перед Истцом по договору № 17 — ТD от 29 января 2013 года на день предъявления искового заявления в суд составила сумму в размере 38 767, 02 долларов США.

В связи с несвоевременным выполнением Ответчиком обязательства по оплате за полученный товар, Истцом для оплаты начислена пеня в размере 10 342, 78 долларов США.

1 июля 2014 года, между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 152 — TD, по которому Истец обязался поставить продукцию, а Ответчик принять и оплатить его стоимость.

Согласно договору поставки за № 152 — ТD от 1 июля 2014 года, Истец поставил Ответчику товар на сумму в размере 862 164,59 долларов США, а Ответчик оплатил лишь часть принятых товаров в сумме 404 036, 70 долларов США.

Впоследствии Ответчик возвратил Истцу часть товара на сумму в размере 206 370,48 долларов США.

Задолженность Ответчика перед Истцом по договору № 152 — ТD от 1 июля 2014 года на день предъявления искового заявления в суд составила сумму в размере 251 757, 41 долларов США.

В связи с несвоевременным выполнением Ответчиком обязательства по оплате за полученный товар, Истцом для оплаты начислена пеня в размере 229 063, 95 долларов США.

11 июня 2014 года, между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 131 — DS, по которому Истец обязался оказать услуги, а Ответчик принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

Согласно договору за № 131 — DS от 11 июня 2014 года, Истец оказал Ответчику услуги на сумму в размере 47 770 722 сум, а Ответчик оплатил лишь часть стоимости оказанных услуг на сумму в размере 27 960 640 сум.

Задолженность Ответчика перед Истцом по договору № 131 — DS от 11 июня 2014 года на день предъявления искового заявления в суд составила сумму в размере 19 810 082 сум.

В связи с несвоевременным выполнением Ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги, Истцом для оплаты начислена пеня в размере 1 981 008, 20 сум.

9 января 2015 года, между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 6 — DS, по которому Истец обязался оказать услуги, а Ответчик принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

Согласно договору за № 6 — DS от 9 января 2015 года, Истец оказал Ответчику услуги на сумму в размере 46 945 836 сум, а Ответчик оплатил лишь часть стоимости оказанных услуг на сумму в размере 10 000 000 сум.

Задолженность Ответчика перед Истцом по договору № 6 — DS от 9 января 2015 года на день предъявления искового заявления в суд составила сумму в размере 36 945 836 сум.

Согласно статье 236 ГК (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таковых условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 449 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, то оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не произвел оплату товаров в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

Согласно статье 703 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, не имеющую вещественной формы), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 705 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга в размере 579 907,75 долларов США и 56 755 918, 00 сум.

Общая сумма пени за нарушение Ответчиком своих обязательств по оплате стоимости поставленных товаров и оказанных услуг составила сумму в размере 260 165,99 долларов США и 1981 008,20 сум.

Согласно статье 326 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства кредитора, суд вправе уменьшить неустойку. При этом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, участвующих в обязательстве, а также интересы кредитора.

Суд, в исключительных случаях, вправе с учетом интересов должника и кредитора уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку.

Судебная коллегия, изучив такие обстоятельства как степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, участвующих в обязательстве, а также интересы кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства кредитора, приходит к выводу, о том что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об уменьшении суммы пени в размере 260 165,99 долларов США до 120 000 долларов США, а также 1 981 008, 20 сум до 900 000 сум.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит нужным, решение суда от 1 апреля 2015 года подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу Ответчика подлежащим оставлению без изменения.