АО «O`ELEKTROAPPARAT ELECTROSHIELD» (далее — Истец) обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «MASS CONSTRUCTION» (далее — Ответчик) суммы основного долга в размере 200.729.261 сум и пени в размере 42.554.603,3 сум.

Определением суда от 2 марта 2015 года ООО «Avtosanoat – Cepla» (далее — третье лицо) привлечено в качестве третьего лица.

Решением суда первой инстанции от 9 марта 2015 года исковое заявление удовлетворено частично. Взыскана с Ответчика в пользу Истца сумма основного долга в размере 200.729.261 сум и пени в 10.000.000 сум. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело в суде апелляционной инстанции не рассматривалось.

На состоявшееся решение суда со стороны Ответчика подана кассационная жалоба на предмет его отмены и направления дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе вместе с материалами дела, судебная коллегия находит нужным решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку электротехнического оборудования № 31130329/1 от 6 февраля 2014 года (далее — договор).

Согласно условиям договора Истец обязался изготовить и поставить электротехническое оборудование собственного производства и оказать услуги по шеф–монтажу, а Ответчик принять и оплатить данную продукцию согласно спецификации № 1 составленной на основании опросных листов, выданных проектным институтом и утверждённого заказчиком техническим протоколом.

В соответствие с пунктом 3.1 договора общая сумма договора на момент его заключения составляет: 601 458 522 (шестьсот один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать два ) сумм, включая НДС 20 %.

К договору было заключено дополнительное соглашение № 1 от 11 апреля 2014 года, по условиям которого покупатель взял на себя обязательства произвести авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости продукции по соответствующей спецификации в течение 30 — банковских дней с момента ее подписания. Оставшиеся 50 % оплачиваются в течение 10 дней с момента отгрузки оборудования по спецификации.

Отгрузка оборудования по спецификации была произведена 2 мая 2014 года, что подтверждается накладной – счет – фактурой № 633 от 2 мая 2014 года. Таким образом, срок оплаты за поставленную продукцию был определён до 12 мая 2014 года.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таковых условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 437 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в других целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их.

Со стороны Истца Ответчику была направлена претензия № 28П от 7 августа 2014 года об оплате возникшей задолженности, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, задолженность Истца перед Ответчиком по договору на сумму в размере 200.729.261 сум, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 6.1 договора, за несвоевременную оплату Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы просроченного платежа.

Сумма пени подлежащей оплате Ответчиком Истцу за просрочку исполнения задолженности по оплате задолженности в размере 200.729.261 сум составляет 42.554.603 сум.

Согласно статье 326 ГК ссли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства кредитора, суд вправе уменьшить неустойку. При этом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, участвующих в обязательстве, а также интересы кредитора.

Суд, в исключительных случаях, вправе с учетом интересов должника и кредитора уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку.

В связи с чем, суд первой инстанции с учетом интересов кредитора и должника правомерно уменьшил сумму пени с 42.554 603 сум до 10 000 000 сум.

Судебная коллегия, не может принять во внимание доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку договор не расторгнут и не признан недействительным, обязательство по оплате, предусмотренное договором лежит на Истце, а не на третьем лице, суду предоставлена доверенность № 2 от 2 января 2014 года, где предусмотрено коммерческому директору Истца В. Рахимову заключать договора от имени Истца, а также в случае если у Ответчика имеются требования по отношению к третьему лицу, то может их предъявить в отношении в отдельном судебном порядке.

Кроме вышеизложенного, Истец в своём письме № 272 от 22 сентября 2014 года направленному Ответчику, указал, что в связи с временными затруднениями не в состоянии оплатить всю сумму задолженности в размере 230.729.261 сум, что учитывая партнёрские отношения войти в положение и отсрочить выплату в полном объёме, что Истец оплатит 30.000.000 сум, что оставшуюся часть задолженности будет покрыта в ближайшее время.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, находит нужным решение суда от 9 марта 2015 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ответчика без удовлетворения.

Обсудив вопрос распределения судебных расходов, судебная коллегия находит нужным уплаченную государственную пошлину и почтовые расходы отнести на ответчика.