ДП «Тошкент сув таъминоти» обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением к ООО «Texnogarant-ST» и ОАО «Davrtrast» о взыскании суммы основного долга в размере 2642629 сум и 961917 сум пени.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2009 г. иск удовлетворен частично. С ООО «Texnogarant-ST» и ОАО «Davrtrast» в пользу ДП «Тошкент сув таъминоти» в солидарном порядке взыскана сумма основного долга в размере 2642629 сум и 264 263 сум пени. В остальной части иска отказано.

Определением от 18.12.2009 г. заявление ДП «Тошкент сув таъминоти» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение суда первой инстанции от 18.11.2009 г. отменено.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2009 г. иск удовлетворен частично. С ООО «Texnogarant-ST» в пользу ДП «Тошкент сув таъминоти» взыскана сумма основного долга в размере 2642629 и 264 263 сум пени. В остальной части иска отказано. В отношении ОАО «Davrtrast» производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.01.2010 г. решение от 18.11.2009 г., определение от 18.12.2009 г. и решение от 18.12.2009 г. отменены. Принято новое решение. ДП «Тошкент сув таъминоти» в иске отказано. В отношении ОАО «Davrtrast» производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, подал кассационную жалобу на предмет его отмены и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что жалобу необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с договором на отпуск воды и прием сточных вод от 01.02.2008 г. № 4024 истец обеспечивал поставку абоненту ОАО «Davrtrast» водопроводной воды и прием сточных вод.

24.06.2009 г. сотрудниками истца проведено обследование территории абонента, в ходе которого установлено, что на стволовой задвижке водомерного узла отсутствует пломба. Данный факт послужил для доначисления истцом платы за пользование водой по сечению трубы в размере 2642629 сум.

Поскольку указанная сумма не была уплачена, истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании задолженности с ответчиков ОАО «Davrtrast» и ООО «Texnogarant-ST».

Суд апелляционной инстанции принял правомерное постановление об отказе истцу в иске, прекратив в отношении ОАО «Davrtrast» производство по делу в связи с признанием последнего банкротом согласно делу хозяйственного суда г. Ташкента № 10-0914/16934.

В соответствии с соглашением-договором от 23.04.2008 г. ОАО «Davrtrast» (передающая сторона) реорганизовано посредством выделения с созданием ООО «Texnogarant-ST» (принимающая сторона).

Пунктом 4.2. указанного договора предусмотрено, что в отношении с третьими лицами права и обязанности принимающей стороны, вытекающие из факта принадлежности имущества, переходят к принимающей стороне с момента государственной регистрации сделки в уполномоченном органе.

Пунктом 4.4. стороны установили, что право собственности принимающей стороны на объект (комплекс недвижимого имущества с прилегающим земельным участком) возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект в уполномоченном органе.

ООО «Texnogarant-ST» произвел регистрацию права собственности на недвижимое имущество 01.07.2009 г., а акт составлен истцом 24.06.2009 г.

В силу части второй статьи 234 Гражданского кодекса РУз обязательства возникают из договора, то есть правоотношения истца и ООО «Texnogarant-ST», их взаимные обязательства и права возникли с момента заключения договора. Между истцом и ответчиком ООО «Texnogarant-ST» заключен договор на отпуск и прием сточных вод 01.07.2009 г. ООО «Texnogarant-ST» стал абонентом истца только после заключения договора.

Частью второй статьи 357 Гражданского кодекса РУз предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. В договоре между истцом и ООО «Texnogarant-ST» не содержится условие о том, что права и обязанности сторон договора распространяются на их отношения, возникшие до заключения договора.

Следовательно, требование истца в отношении ООО «Texnogarant-ST» является необоснованным и судом апелляционной инстанции правильно отказано истцу во взыскании суммы долга с ООО «Texnogarant-ST».

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции судебной коллегией не найдено.