Между ООО «Kogon neftegazenergo servis» (далее — истец) и СП ОАО «Oʼzelektroapparat-electroshield» (далее — ответчик) 19 августа 2013 года был заключён договор № 35131094 и дополнительное соглашение № 1 от 13 декабря 2013 года на поставку электротехнического оборудования на общую сумму 227 463 324 сум.

Во исполнение условий договора истец 20 августа 2013 года перечислил ответчику предоплату в размере 60 000 000 сум.

Ответчиком обязательства по поставке электротехнической продукции исполнены частично на сумму в размере 7 026 444 сум, в результате которой образовалась задолженность в размере 52 973 556 сум.

Поскольку урегулирование спора в досудебном порядке не дало результатов, истец обратился в хозяйственный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 52 973 556 сум и суммы пени в размере 30 028 632 сум.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предъявил встречное исковое заявление о возложении на истца обязанности вывезти готовую продукцию и о взыскании штрафа в размере 16 802 838,90 сум.

В качестве обоснования встречного иска ответчиком указано, что:

Предусмотренное условиями заключенного договора электротехническое оборудование изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года, что подтверждается приемо-сдаточной накладной № 39 от 30 сентября 2013 года на передачу продукции из цеха на склад готовой продукции. Заказчик о готовности продукции неоднократно уведомлялся по телефону и соответствующими сообщениями на его электронный адрес. Подтверждением уведомления истца о готовности продукции к отгрузке является факт вывоза 28 ноября 2013 года истцом части продукции на сумму 7 026 444 сум.

Согласно пункту 6.1. договора за несвоевременную выборку продукции предусмотрена оплата штрафа в размере 15 % от стоимости, не выборки продукции.

Решением суда в удовлетворении исковых требований истца отказано, а встречный иск оставлен без рассмотрения.

Дело в апелляционном порядке не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным решением, истцом подана кассационная жалоба на предмет отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одновременно, заместителем прокурора города Ташкента принесён кассационный протест на предмет отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего кассационный протест обоснованным, а решение суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в протесте, вместе с материалами дела, судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу и протест подлежащими удовлетворению частично, а решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 135 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее — ХПК) решение хозяйственного суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 23 декабря 2005 года за № 136 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан при рассмотрении дел в кассационной инстанции» дано разъяснение, что при рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет полноту исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанность обстоятельств, которые суд признал установленными, правильность применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 8 и 234 Гражданского Кодекса Республики Узбекистан (далее — ГК) обязательства возникают на основании договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 236 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора поставки.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание задолженности и пени, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара, а также возложение на истца обязанности вывезти продукцию и оплатить штраф.

Судебная коллегия, изучив доказательства по делу в совокупности, и каждое по отдельности приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно и преждевременно пришёл к выводу об оставлении исковых требований истца без удовлетворения.

Согласно пункту 4.1. договора покупатель обязался производить авансовые платежи в размере 50 % от общей стоимости продукции в течении 10-ти банковских дней с момента её подписания. Оставшиеся 50 % оплачиваются покупателем в течении 5 банковских дней с момента получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Согласно заключенному дополнительному соглашению № 1 от 13 декабря 2013 года общая сумма договора составила 172 018 926 сум. Также сторонами пункт 4.1. договора был изменен и изложен в следующей редакции:

«Покупатель обязуется производить авансовые платежи в размере не менее 30 % от общей стоимости продукции по настоящему договору в течении 10 банковских дней с момента ее подписания. Оставшаяся сумма от общей стоимости продукции оплачиваются покупателем в течении 30 дней с момента получения продукции со склада поставщика. В случае не уплаты покупателем оставшейся суммы от общей стоимости продукции в течении вышеуказанного срока, данная сумма будет взыскиваться поставщиком в без акцептном порядке путем выставления платежного требования в банк покупателя».

Из материалов дела установлено, что истцом 20 августа 2013 года была произведена предоплата в размере 60 000 000 сум.

Согласно пункту 5.1. договора продукция изготавливается в течении 70 дней со дня поступления авансового платежа на расчётный счет поставщика и документального согласования Технического протокола реализуемого заказа (от более позднего события).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо заказчика, то есть Компании «Kwangin Autosystems LLC» от 13 декабря 2013 года (л.д. 15), адресованное ответчику с просьбой в целях подачи электроэнергии для запуска установленного оборудования оказать содействие в отпуске продукции истцу с условием оплаты оставшейся суммы в течении 30 дней.

Также, согласно пункту 6.1. договора за невыполнение договорных обязательств по поставке продукции сторонами предусмотрена оплата поставщиком пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости несвоевременно выполненного объёма работ.

Однако ответчиком данные обязательства по договору не исполнены надлежащим образом. Факт не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В статье 437 ГК указано, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в других целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием в данной части решения нового решения об удовлетворении исковых требований истца частично. При этом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 52 973 556 сум, а заявленная в иске сумма пени в размере 30 028 632 сум в соответствии с требованием статьи 326 ГК и пункта 4 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 15 июня 2007 года за № 163 «О некоторых вопросах применения актов гражданского законодательства об имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств» подлежит уменьшению до 3 000 000 сум, с отнесением судебных расходов полностью на ответчика.

Далее, согласно пункту 7.1. договора все споры, вытекающие при исполнении, изменении и расторжении данного договора, а также о возмещении причиненных убытков решаются путем подачи сторонами претензии, в случае не достижения согласия - в хозяйственном суде города Ташкента, в соответствии с установленной процедурой.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в качестве доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора ответчиком представлена претензия от 8 апреля 2014 года, однако ответчиком не представлены доказательства направления и вручения данной претензии истцу.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона Республики Узбекистан «О договорно-правовой базе деятельности хозяйствующих субъектов» претензия отправляется заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу, а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправителя с уведомлением получателя, либо вручается под расписку.

Согласно пункту 5 статьи 88 ХПК хозяйственный суд оставляет иск без рассмотрения если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено законом для данной категории споров или договором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно оставил встречное искового заявление ответчика без рассмотрения.

Согласно статье 188 ХПК основаниями к изменению или отмене решения или постановления хозяйственного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В связи с чем, судебная коллегия находит необходимым кассационную жалобу заявителя и кассационный протест заместителя прокурора города Ташкента удовлетворить частично, а решение суда первой инстанции от 14 октября 2014 года изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истца и принять в этой части решения новое решение об удовлетворении исковых требований истца частично. В остальной части решение суда оставить без изменения.

При этом, судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции пропорционально удовлетворенной части подлежат отнесению на ответчика, а в остальной части подлежат отнесению на истца, поскольку предметом кассационной жалобы истца является отмена решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и направления дела на новое рассмотрение, то есть отмена судебного акта полностью.