СП ООО «Kimyohimoyataʼminot» (далее — истец) обратилось в суд с заявлением к Управлению Государственного таможенного комитета Республики Узбекистан по городу Ташкенту (далее — ответчик) об обжаловании неправомерных действий госоргана по корректировке таможенной стоимости, выраженные в Хабарноме без даты, Баёни от 2 июня 2014 года, Хулоса от 7 июня 2014 года № 16 и признании недействительным Хулоса от 7 июня 2014 года № 16.

В ходе судебного заседания представители истца ходатайствовали о принятии дополнения к иску, в соответствии с которым также просили признать недействительным Хулоса от 7 июня 2014 года № 16.

Решением суда первой инстанции заявление истца удовлетворено частично, действия ответчика, выраженные в Хабарнома без даты, Баёни от 2 июня 2014 года и Хулоса от 7 июня 2014 года № 16 в части корректировки таможенной стоимости 21 ГТД признаны недействительными.

Также Хулоса от 7 июня 2014 года № 16 в части корректировки этих 21 ГТД признана недействительной, на ответчика возложено обязательство произвести расчет таможенных платежей в соответствии с данным судебным решением.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта и удовлетворении кассационной жалобы, так как судом неправильно применены нормы материального права, решение суда не соответствует нормам законодательства.

Заместителем прокурора города Ташкента принесён кассационный протест, в котором ставится вопрос об отмене решения суда в части признании недействительным Хулоса от 7 июня 2014 года № 16 и в этой части принятия нового решения о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, протеста и отзыва, считает подлежащим отмене решение суда в части и прекращению производства по делу по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец, за период с мая 2013 года по май 2014 года, осуществил импорт товаров из Турции от трёх поставщиков (продавцов), по трём импортным контрактам, а именно:

компания HALITLAR GIDA SAGLIK URUN SAN TIC.LTD STI (контракт от 8 апреля 2013 года № КНТ-022/2013);

компания ISA DIS TICARET LIMITED SIRKETI (контракт от 1 августа 2013 года № КНТ-042/2013);

компания ATLAS DAYANIKI TUKETIM MALLARI INS.VE TEKSTIL URUNLERISAN.TIC.LTD.STI (контракт от 3 февраля 2014 года № КНТ-010/2014).

Иностранные компании произвели в адрес истца поставку различных товаров (памперсы, стиральный порошок, освежитель воздуха) в количестве, ассортименте и ценам, предусмотренными условиями контрактов.

Со стороны ГТК РУз был направлен запрос в Турцию о предоставлении информации по отгрузочным документам только по поставщику - компании HALITLAR GIDA SAGLIK URUN SAN TIC.LTD STI.

На запрос ГТК РУз из Турции из оформленных по компании HALITLAR GIDA SAGLIK URUN SAN TIC.LTD STI. 16 штук ГТД получены только три экспортные таможенные декларации 13270100ЕХ046930, 13270100ЕХ048618 и 13270100ЕХ50635 (далее – спорные декларации), не совпадающие с экспортными таможенными декларациями и другими документами истца, которые представлялись таможенному органу в момент таможенной очистки товара.

2 июня 2014 года таможенным постом «Арк-булок» представителю истца вручено Хабарнома (извещение) с приложением Баёни (протокол встречи) о выявленных «неточностях» по оформленным ГТД в период с мая 2013 года по апрель 2014 года.

Из содержания и смысла извещения и протокола усматривалось, что истцом за указанный период недоплачено таможенных платежей на сумму 1 411 092 320,26 сум. В названных документах истцу предлагалось в добровольном порядке произвести оплату доначисленных таможенных платежей.

Устные и письменные обращения истца к ответчику о причинах корректировки, а также просьбы о расшифровке суммы 1 411 092 320,26 сум ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в хозяйственный суд с заявлением об обжаловании неправомерных действий ответчика о корректировке таможенной стоимости ГТД, выраженных в Хабарнома (извещение) и Баёни (протокол встречи) от 2 июня 2014 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил предмет иска, обжаловал неправомерные действия ответчика о корректировке таможенной стоимости ГТД, выраженных также и в Хулоса, а также просил признать недействительным Хулоса от 7 июня 2014 года № 16.

Суд первой инстанции, при изучении материалов дела, давая оценку требованиям истца, правомерно пришёл к выводу о том, что спорные экспортные декларации оформлены от одного из трёх турецких поставщиков – от компании HALITLAR GIDA SAGLIK URUN SAN TIC.LTD STI, поэтому они не могут приниматься к расчёту о доначислении таможенных платежей по товару, который поступил от других поставщиков: от компании ISA DIS TICARET LIMITED SIRKETI и компании ATLAS DAYANIKI TUKETIM MALLARI INS.VE TEKSTIL URUNLERISAN.TIC.LTD.STI, так как эти декларации не имеют никакого отношения к этим поставщикам.

Действия ответчика по доначислению таможенных платежей по всем трём поставщикам правомерно признаны судом первой инстанции незаконными. Имея в наличии только три спорные экспортные декларации от одного поставщика, ответчик неправомерно вынес Хулоса № 16 о корректировке всех ГТД на товары, поступившие от трёх разных поставщиков за период с мая 2013 года по апрель 2014 года, так как у ответчика при наличии всего трёх спорных декларации не было достаточного основания для корректировки всех ГТД.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о:

неправомерности периода времени, который взят за основу пересчёта ГТД, так как в силу требований ст. 112 Таможенного кодекса РУз доначисление таможенных платежей может производиться в течение одного года с момента выпуска товаров. Доначисление, в соответствии с датой Хулоса от 7 июня 2014 года, производилось в июне 2014 года, следовательно, за основу расчётов должен быть взят период с июня 2013 годы по май 2014 года, а не с мая 2013 года по апрель 2014 года, а по ГТД 26003/10.05.2013/0011392 расчет не должен был производиться и включаться в Хулоса, так как является просроченной;

неправомерности корректировки по ГТД 26003/29.11.2013/0034057, так как указанная в Хулоса, не оформлялась со стороны заявителя, в чём признались и сами представители таможенного органа;

неправомерности корректировки по ГТД – 26003/24.12.2013/0036701, 26003/05.02.2014/0003243, 26003/17.09.2013/0025685, так как они не указаны в Хулоса № 16.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о возможности доначисления таможенных платежей только по поставщику - компании HALITLAR GIDA SAGLIK URUN SAN TIC.LTD STI.

Суд кассационной инстанции считает неправомерными доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе по следующим основаниям:

Ответчик указывает на то, что товары в адрес истца поступили из Турции от поставщика HALITLAR GIDA SAGLIK URUN SAN TIC.LTD STI, упуская факт того, что товары поступали также и от поставщиков компании ISA DIS TICARET LIMITED SIRKETI и компании ATLAS DAYANIKI TUKETIM MALLARI INS.VE TEKSTIL URUNLERISAN.TIC.LTD.STI. Корректировка таможенной стоимости произведена ответчиком по всем трём турецким поставщикам за период с мая 2013 года по апрель 2014 года.

Ответчик в своей кассационной жалобе ссылается на статьи 4, 51, 112 Таможенного кодекса, статью 14 Закона «О таможенном тарифе», п. 9.1. Инструкции № 390. Указанные нормы как раз и устанавливают то, что таможенные органы вправе осуществлять таможенный контроль после выпуска товаров, если имеются достаточные и подтверждённые основания полагать о наличии нарушений законодательства, а доначисление таможенных платежей должно производится в течение одного года с момента выпуска товаров.

Ответчик незаконно считает, что три экспортные таможенные декларации, полученные из Турции, являются достаточным основанием для пересчёта таможенных платежей всего полученного товара за 2013 и 2014 годы.

При этом ответчик не привёл ни одного законного довода в обоснование своего требования об отмене решения суда первой инстанции. Ответчиком не указано в кассационной жалобе, какую норму материального или процессуального права нарушил суд, принимая такое решение.

Доводы ответчика о том, что суд незаконно не принял доначисленные таможенные платежи на сумму 153 646 600,42 сум по ГТД является необоснованным:

26003/24.12.2013/0036701 (корректировка на сумму 46 371 909,24 сум);

26003/05.02.2014/0003243 (корректировка на сумму 62 451 843,24 сум);

26003/17.09.2013/0025685 (корректировка на сумму 41 958 220,27 сум).

Суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что «в расчёт по доначислению таможенных платежей неправомерно включены ГТД: 26003/24.12.2013/0036701; 26003/05.02.2014/0003243 и 26003/17.09.2013/0025685, поскольку они не указаны в Хулоса № 16».

Сумма доначисленных таможенные платежей в размере 153 646 600,42 сум слагается не из тех ГТД, которые указаны ответчиком в жалобе, а из следующих ГТД:

26003/10.05.2013/0011392 (корректировка на сумму 6 234 929,34 сум);

26003/29.11.2013/0034057 (корректировка на сумму 43 001 607,57сум);

26003/05.02.2014/0003243 (корректировка на сумму 62 451 843,24 сум);

26003/17.09.2013/0025685 (корректировка на сумму 41 958 220,27 сум).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что решение суда первой инстанции является законным и подлежит оставлению в силе в части признания неправомерными действий ответчика, выраженные в Хабарнома без даты, Баёни от 2 июня 2014 года и Хулоса от 7 июня 2014 года № 16 по корректировке таможенной стоимости следующих ГТД:

26003/10.05.2013/0011392 26003/12.04.2014/0009707

Решение суда о частичном признании недействительным Хулоса от 7 июня 2014 года № 16 необходимо отменить, в этой части искового требования дело подлежит прекращению.

Перечень споров, разрешаемых хозяйственными судами Республики Узбекистан, предусмотрен статьей 24 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан. Способы защиты нарушенных прав регламентированы статьей 11 Гражданского кодекса Республики Узбекистан.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского кодекса Республики Узбекистан, акт государственного органа или органа самоуправления граждан, не соответствующий законодательству и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан при рассмотрении дел в суде первой инстанции» № 162 от 15 июня 2007 года, хозяйственный суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным в статье 86 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан. Прекращение производства по делу является одной из форм окончания производства по делу без вынесения судебного решения по существу спора. Перечень оснований прекращения производства по делу, предусмотренный в данной статье, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде. Подведомственность дела хозяйственному суду определяется судом исходя из требований статей 23 и 24 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан.

Согласно пункту 9 части первой статьи 24 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан, хозяйственный суд разрешает споры о признании недействительными (полностью или частично) актов государственных органов и органов самоуправления граждан, не соответствующих законодательству, нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан.

В рассматриваемом случае Хулоса от 7 июня 2014 года № 16 не может являться актом государственного органа, который обязателен в принятии каких-либо ограничений и порождающих правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 86 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан, хозяйственный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде.

При таких обстоятельствах, решение суда следует отменить в части признания недействительным Хулоса от 7 июня 2014 года № 16 и по этому требованию подлежит прекращению производства, с отнесением почтовых расходов в размере 7 000 сум на истца. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.