ТЧСЖ «Ал Азиз коммунал» обратилось в хозяйственный суд с иском к ответчику ТЧСЖ «Келажак сервис» о взыскании 19084266,77 сум. основного долга и 9542133,84 сум. пени.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ТЧСЖ «Келажак сервис» в пользу ТЧСЖ «Ал Азиз коммунал» взыскана сумма основного долга в размере 19084266,77 сум. и пеня за просрочку платежа в размере 2862640 сум.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ТЧСЖ «Келажак сервис» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление, отказав истцу в иске.

Заместителем прокурора г.Ташкента подан кассационный протест, где ставится вопрос об отмене решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия обсудив доводы протеста и кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает, что протест и жалоба обоснованы частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в связи с вновь образованным ТЧСЖ «Келажак сервис», в его ведение перешли дома, ранее находившиеся в ведении ТЧСЖ «Ал Азиз коммунал». При этом за жильцами переданных домов осталась задолженность перед ТЧСЖ «Ал Азиз коммунал».

Между названными ТЧСЖ заключен договор от 01.04.2005 г., по условиям которого истец поручил ответчику собрать дебиторскую задолженность от населения на сумму 21032640,79 сум. и передать ее истцу.

В связи с тем, что ответчик не выполнил поручение истца, последний обратился в суд с иском о взыскании 19084266,77 сум. основного долга и 9542133,84 сум. пени.

Судами первой и апелляционной инстанций неправильно дана квалификация правовых взаимоотношений сторон.

Предметом вышеназванного договора является поручение истца по сбору дебиторской задолженности от населения. Таким образом, налицо договор поручения, следовательно, взаимоотношения сторон должны строиться исходя из норм Гражданского кодекса (далее ГК) о договорах поручения.

В силу статьи 817 ГК по договору поручения одна сторона (поверенный-ответчик) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя-истца) определенные юридические действия. По сделке, совершенной поверенным, права и обязанности возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 820 ГК поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

С учетом цели договора ответчик обязан был перечислять истцу собранные от населения деньги.

С целью определения реальной суммы, собранной ответчиком, суд назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу. Согласно заключению эксперта, ответчиком собрано от населения 3067968,61 сум., а на его расчетный счет поступило 3006609 сум. (с учетом комиссии банка 2%). В силу пункта 2.2 договора от 01.04.2005 г. истец обязался оплатить ответчику вознаграждение в размере 5% от суммы поступивших средств на расчетный счет последнего, что составляет 150330 сум.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что требование истца является обоснованным только в размере 2856279 сум. (3006609 — 150330).

Требование истца о взыскании суммы неустойки является неправомерным, так как сроки исполнения договора и ответственность сторон за неисполнение взятых обязательств в договоре не предусмотрены, а график платежей не подписан ответчиком.

Таким образом, решение и постановление необходимо изменить. Взыскать с ТЧСЖ «Келажак сервис» в пользу ТЧСЖ «Ал Азиз коммунал» сумму основного долга в размере 2856279 сум., а в остальной части исковых требований — отказать.