Истец — ОАО обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением к ответчику — НПО о взыскании суммы основного долга в размере 29 976 269 сум., штрафа в размере 5 995 254 сум. и расходов по перевозке оборудования 7 900 761 сум., всего 43 872 284 сум.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены.

Дело в суде апелляционной инстанции не рассматривалось.

В кассационном протесте ставится вопрос отмены решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в инстанцию хозяйственного суда.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационного протеста и жалобы, изучив материалы дела, считает кассационный протест подлежащим удовлетворению частично, кассационную жалобу — полностью, а решение суда первой инстанции отмене и принятию нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НПО (поставщик) и ОАО (покупатель) 29.01.2010 года был заключен договор № 10, согласно которому поставщик принял на себя обязательство изготовить и отпустить, а покупатель оплатить и принять продукцию согласно спецификации.

Во исполнение пункта 2.3 договора о самовывозе со склада поставщика, действующий по доверенности № 93 от 16.03.2010 года коммерческий агент Шарипов З. 26.03.2010 года произвел выборку обусловленной в спецификации продукции на сумму 29 976 269 сум. Данное обстоятельство подтверждается накладной счет-фактурой № 20.

Каждая из сторон по договору свои обязательства выполнила.

Покупателем 29.03.2010 года составлен акт о том, что при выгрузке оборудования на объект обнаружены заводские дефекты, в связи с чем комиссия приостановила приемку оборудования, которое для временного хранения передала на предобъектный склад до приезда представителя поставщика. В адрес поставщика покупателем направлена телефонограмма с просьбой о срочном направлении представителя в срок до 04.04.2010 года для засвидетельствования наличия дефектов.

Кроме того, покупателем 01.04.2010 года составлен акт осмотра, в котором сделан вывод: трансформаторную подстанцию ПКТПНа-40 кВА заменить на проектную КТПК-40 кВА СП ОАО «Узэлектроаппарат-Электрощит» г. Ташкента с трансформатором марки ТМГ 40 кВА. О наличии в поставленном оборудовании 11 видов дефектов составлен акт предотгрузочной инспекции от 01.04.2010 года, где указано: отправить электрооборудование на завод-изготовитель и устранить выявленные недостатки до 25.04.2010 года.

Далее покупателем 05.04.2010 года в адрес поставщика направлена телефонограмма о том, что он отказывается от принятия оборудования.

Согласно акту от 06.04.2010 года, оборудование, поставленное НПО по договору № 10 от 29.01.2010 года, на автомобиле HOWO, государственный номерной знак № 80/966 ВАА, было возвращено на территорию поставщика, однако представители завода категорически отказались подписывать накладную о принятии оборудования без объяснения причин.

О невозможности урегулировать вопрос устранения дефектов либо осмотреть оборудование покупателем были составлены акты от 07.04.2010 года и 29.04.2010 года.

По мнению истца поставщиком поставлено оборудование с недостатками, устранение которых возможно только на заводе-изготовителе, оборудование некачественное, поэтому он обратился в хозяйственный суд с исковым заявлением к ответчику — НПО о взыскании суммы основного долга в размере 29 976 269 сум., штрафа за поставку некачественной продукции в размере 5 995 254 сум. и расходов по перевозке оборудования 7 900 761 сум., всего 43 872 284 сум.

Согласно абзацу третьему статьи 390 Гражданского кодекса Республики Узбекистан обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

Материалами дела, показаниями представителей сторон подтверждается, что товар, по условиям договора, был передан представителю истца транспортной организации 26.03.2010 года на складе ОАО.

В соответствии с частями первой и второй статьи 729 Гражданского кодекса Республики Узбекистан клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках и полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

В связи с чем довод истца о том, что приемка груза для перевозки на склад ОАО осуществлялась транспортной организацией УП «Трубодеталь», поэтому в его обязанности не входило проверять состояние оборудования на предмет комплектности и качества является неверным.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Республики Узбекистан, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. Принятый покупателем (получателем) товар должен быть им осмотрен в срок, определенный законодательством, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законодательством, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением установленных правил.

Статья 397 Гражданского кодекса Республики Узбекистан предусматривает, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законодательством или договором купли-продажи (часть вторая статьи 388 настоящего Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В претензии истца № 01.06-07/1038 от 14.05.2010 года к поставщику о возврате уплаченной суммы в размере 29 976 269 сум:, штрафа 5 995 254 сум. не выдвигаются требования о передаче технической документации оборудования.

Судом первой инстанции актам, составленным по определению качества, комплектности поставленного оборудования правовая оценка дана в соответствии с правилами, установленными Инструкциями П-6 и П-7.

Согласно пункту 13 Инструкции П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем, компетентными лицами. Однако, в материалах дела отсутствуют приказ, либо другие доказательства того, что приемка в ОАО осуществлялась уполномоченными на то руководителем предприятия компетентными лицами.

В нарушение требований пунктов 17 и 18 Инструкции П-7 покупателем направлена телефонограмма от 29.03.2010 года, в которой не были указаны основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока), телефонограмма направлена через три дня после получения оборудования у поставщика, хотя должна быть направлена не позднее 24 часов.

Материалами дела подтверждается, что выборка оборудования покупателем произведена 26.03.2010 года, однако акт выгрузки и обнаружения дефектов составлен 29.03.2010 года, т. е. по истечении трех дней после получения товара. Сведения, где находился груз в течение этого времени, истцом не представлены.

Согласно пункту 32 Инструкции П-7 акт, устанавливающий ненадлежащее качество или некомплектность продукции, утверждается руководителем предприятия-получателя или его заместителем не позднее трехдневного срока после составления акта. Однако, представленные истцом в обоснование требований акты, руководителем ОАО не утверждены. Более того, эти акты в нарушение требований пункта 37 Инструкции П-7 не зарегистрированы в ОАО.

Из изложенного следует, что приемка продукции по качеству и комплектности произведена с нарушением требований правил Инструкции П-7.

В соответствии с частью первой статьи 55 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие вину ответчика в реализации покупателю оборудования с наличием 11 видов дефектов, указанных в акте приемки от 01.04.2010 года.

Поскольку спор по настоящему делу связан с некомплектностью и качеством поставленного оборудования, суду следовало руководствоваться правилами Инструкции П-7, а не Инструкции П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству». Поэтому судебная коллегия считает, что при принятии решения суд первой инстанции неправомерно применил правила Инструкции П-6.

Судебная коллегия решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований находит принятым неправильно с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 16.07.2010 года подлежит отмене и принятию нового — об отказе в иске.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан «О порядке разрешения споров, связанных с поставкой продукции (товаров) ненадлежащего качества» от 28.12.2007 года № 174, предусмотрено, если при разрешении иска покупателя к поставщику о возврате стоимости забракованной и возвращенной поставщику продукции (товаров) устанавливается, что продукция (товар) им была забракована безосновательно, суд, отказывая в удовлетворении предъявленного иска, должен тем же решением обязать покупателя в определенный срок распорядиться принадлежащей ему и находящейся на ответственном хранении поставщика продукцией (товаром).

ОАО «Мубарекнефтегазмонтаж» оборудование, полученное по договору, оставлено на территории НПО, поэтому судебная коллегия считает необходимым возложить на ОАО обязанность в срок до 1 декабря 2010 года распорядиться оборудованием.

Государственная пошлина и почтовые расходы подлежат отнесению на истца ОАО. При подаче кассационной жалобы излишне уплаченная государственная пошлина в размере 72000 сум. подлежит возврату НПО.