Индивидуальный предприниматель Л.Таирова (далее — ИП) обратилась с иском в хозяйственный суд к ООО «SAKSES TIM» (далее — ООО) о признании договора комиссии недействительным и ничтожным, расторжении договора комиссии, признании акта приема-передачи и доверенности незаконными и не имеющими юридической силы.

Далее подано дополнение к иску об изменении исковых требований, о признании сделки по договору комиссии ничтожной, не правомерной и не имеющей юридических последствий, о признании акта приема-передачи и доверенности незаконными, не имеющими юридической силы и юридических последствий.

Решением суда первой инстанции от 28 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований о признании сделки по договору комиссии ничтожной, не правомерной и не имеющей юридических последствий отказано, в части исковых требований о признании акта приема-передачи и доверенности незаконными, не имеющими юридической силы и юридических последствий, производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и постановления и удовлетворении иска, а в отзыве об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и оставлении решения и постановления без изменения.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, считает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП предъявила иск в хозяйственный суд о признании сделки по договору комиссии ничтожной, не правомерной и не имеющей юридических последствий, о признании акта приема-передачи и доверенности на получение товарно-материальных ценностей (ТМЦ) незаконными, не имеющими юридической силы и юридических последствий.

В качестве основания к иску указано, что ИП договор не подписывала. Согласно договору комиссии № 1 от 26 января 2009 года, заключенного между ООО (комитент) и ИП (комиссионер), комиссионер обязался по поручению комитента совершить от своего имени сделки по реализации товара по цене, не ниже установленной в акте приема-передачи на комиссию (или накладной счет-фактуры). Согласно акту приема-передачи № 1 от 26 января 2009 года комитент передал комиссионеру товар — обои на общую сумму 21018240 сум.

При изучении материалов дела судебной коллегией установлено, что ИП были заявлены четыре ходатайства о предоставлении бухгалтерских документов, подтверждающих наличие у ООО товара (обоев) с указанием количества и наименования, документов, подтверждающих источник приобретения ООО товара, соответствующие платежные поручения об оплате со стороны ООО данного товара, ГТД, сертификаты соответствия и происхождения на данный товар, а также ходатайство о привлечении О. Додохова — руководителя ООО к административной ответственности.

Согласно статье 129 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются хозяйственным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств хозяйственный суд выносит определение. Однако, в нарушение данной нормы процессуального права ходатайства ИП не были рассмотрены судом, что также не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания.

При этом суд первой инстанции, давая оценку в мотивировочной части решения двум другим заявленным ходатайствам об установлении обстоятельств передачи и перевозки товара ИП и назначении дополнительной экспертизы, не отразил рассмотрение данного вопроса в резолютивной части решения, из протокола судебного заседания от 28 июля 2010 года следует, что вопрос рассмотрения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы суд оставил открытым, а ходатайство об установлении обстоятельств передачи и перевозки товара ИП, согласно протоколу судебного заседания, вообще не рассматривалось. Согласно указанному протоколу ИП было заявлено ходатайство об истребовании оригинала бухгалтерского баланса. Определением от 3 августа 2010 года об исправлении допущенной описки, опечатки и арифметических ошибок суд первой инстанции дает разъяснение о том, что в удовлетворении ходатайства ИП о назначении повторной экспертизы и истребовании доказательств — отказано, однако суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки данным нарушениям норм процессуального права.

Кроме того, в материалах дела отсутствует заключение эксперта, на которое ссылались судебные инстанции.

Таким образом, вышеуказанные процессуальные нарушения являются основанием для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции необходимо устранить вышеуказанные недостатки, рассмотреть и дать оценку всем заявленным ходатайствам, при необходимости по ходатайству одной из сторон назначить дополнительную судебно-техническую и почерковедческую экспертизу и в совокупности с полученными доказательствами по делу, принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права и решить вопрос взыскания судебных расходов.