ГАВК «Узинтеримпекс» направила в адрес ТАО «Бухоропахтасаноат» проект договора от 02.09.2008 г. № ХП-10 на поставку хлопкового волокна для экспорта и предприятиям республики.

ТАО «Бухоропахтасаноат», рассмотрев условия проекта договора, подписало его с протоколом разногласий.

В связи с отказом ГАВК «Узинтеримпекс» принять предложенные ТАО «Бухоропахтасаноат» изменения к договору, последний обратился в хозяйственный суд с заявлением о понуждении ГАВК «Узинтеримпекс» принять протокол разногласий в редакции ТАО «Бухоропахтасаноат».

Решением суда от 23.06.2009 г. требования истца удовлетворены частично. Спорные пункты проекта договора 4.7, 9.2, 10.1, 10.2, 10.3 суд принял в редакции протокола разногласий, пункты 10.4, 10.5 — в редакции договора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2009 г. решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ГАВК «Узинтеримпекс» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, приняв спорные пункты 4.7, 9.2, 10.1, 10.2, 10.3 в редакции договора.

В протесте заместителя прокурора г. Ташкента ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационную жалобу и протест необходимо удовлетворить частично по следующим основаниям.

Принимая решение по спорным пунктам, судебная коллегия исходит из принципа добросовестности, разумности и справедливости действий участников гражданских правоотношений, закрепленных в статье 9 Гражданского кодекса РУз.

До принятия решения судом первой инстанции стороны 16.06.2009 г. подписали Протокол согласования к протоколу разногласий от 25.09.2008 г. В настоящем протоколе согласования истец и ответчик пришли к единому мнению о том, что пункт 3.2 проекта договора — о моменте фиксации договорной цены объемов хлопкового волокна — принимается в редакции договора. В спорном абзаце первом пункта 4.7 имеется ссылка на урегулированный пункт 3.2 Поэтому правомерным является требование ответчика об оставлении пункта 4.7 в редакции договора.

Неправильным является решение суда об исключении из проекта договора пункта 9.2, так как этот пункт регулирует сроки рассмотрения претензий сторонами договора и не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что пункты 10.1, 10.2, 10.3, предусматривающие имущественную ответственность сторон и принятые судом первой инстанции в редакции истца, являются необъективными.

Исходя из действующего законодательства, регулирующего взаимоотношения сторон в спорном проекте договора, ответчик является покупателем-комиссионером и в соответствии с постановлением Кабинета Министров РУз от 05.12.2007 г. № 257-28 его прибыль за комиссию должна составлять не более 1% от договорной цены. Установленный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 0,4% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50% суммы просроченного платежа может во много раз превысить размер получаемой прибыли ответчиком, следовательно, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Исходя из обычаев делового оборота и условий по договорам предыдущих лет, судебная коллегия считает приемлемым оставить размер имущественной ответственности, который предусмотрен проектом договора (0,01% от суммы просроченного платежа (или не поставленного объема) за каждый день просрочки, но не более 2% суммы просроченного платежа (или не поставленного объема).

Судебная коллегия считает, что принимая пункты 10.1 и 10.2 в редакции проекта договора, необходимость обсуждения судом пункта 10.3 протокола разногласий отпадает, так как этот пункт дублирует пункт 10.2 проекта договора.

Требование истца о включении в договор дополнительного пункта 10.4, предусматривающего возмещение убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон договора, является правильным и соответствует нормам Гражданского кодекса РУз, поэтому должно быть принято судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции необходимо изменить.

Пункты 4.7, 9.2, 10.1, 10.2 принять в редакции договора. Пункт 10.3 исключить полностью. Пункт 10.4 принять в редакции протокола разногласий.

Все судебные расходы по делу необходимо отнести на истца и ответчика из расчета уплаченных ими сумм.