Истец — адвокатское бюро «BHYO BONA FIDES» в интересах ООО «Крисма-М» обратилсz в хозяйственный суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Каган-Крисма» об истребовании имущества стоимостью 22882854,40 сум. из чужого незаконного владения.

После принятия искового заявления к производству истец изменил предмет в размере 22882854,40 сум. в виде стоимости автомобиля, взыскания судебных расходов 235828 сум., транспортных расходов 109863 сум., стоимость проживания 126225,90 сум. и расходов по оказанию адвокатской помощи 33.000 сум., всего 23654771,3 сум.

Решением суда первой инстанции от 17 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12 августа 2009 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе вместе с материалами дела, считает, что кассационная жалоба является необоснованной по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Крисма-М» и ООО «Каган-Крисма» заключены договоры купли-продажи №№ 140, 140/1 от 13 октября 2006 года.

Согласно условиям договора истец — ООО «Крисма-М» обязался продать, а ответчик — ООО «Каган-Крисма» приобрести автомобили марки «УАЗ».

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Республики Узбекистан по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оговоренные условиями договоров товарно-материальные ценности — в данном случае автомобили марки «УАЗ»-390994 и «УАЗ»-220694-04 2006 года выпуска переданы по счет-фактурам №№ 168, 169 от 13 октября 2006 года представителю ответчика на основании доверенности № 26 от 10 октября 2006 года.

Однако, в нарушение условий договоров ответчик не произвел оплату за переданные автомобили вследствие чего у него образовалась задолженность перед истцом.

В соответствии с частью второй статьи 236 Гражданского кодекса Республики Узбекистан обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 419 данного Кодекса если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В данном случае требования истца о возмещении материального ущерба являются обоснованными.

Также согласно части второй статьи 14 Гражданского кодекса Республики Узбекистан под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальной ущерб).

Анализ вышеприведенной нормы материального права показывает, что расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде взыскания транспортных расходов, стоимости проживания и расходов по оказанию адвокатской помощи удовлетворены обоснованно и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебными инстанциями приняты обоснованные судебные акты в силу чего решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения с отнесением судебных расходов на ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 2 статьи 328 Налогового кодекса Республики Узбекистан государственная пошлина взимается с апелляционных и кассационных жалоб на решения хозяйственного суда.

В силу части третьей статьи 326 Налогового кодекса ставки государственной пошлины устанавливаются Кабинетом Министров Республики Узбекистан.

В соответствии с п. «д» ставок государственной пошлины, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Узбекистан № 533 от 3 ноября 1994 года, ставка государственной пошлины с заявлений о пересмотре решений хозяйственных судов составляет 50 процентов ставки, подлежащей уплате при подаче искового заявления.

В этом случае при подаче кассационной жалобы заявителем оплачена часть подлежащей к оплате госпошлины в размере 58840 сум., тогда как ставка госпошлины, подлежащей оплате, составляла 114414 сум., ввиду чего судебная коллегия считает, что неоплаченная часть госпошлины в размере 55574 сум. подлежит взысканию с ответчика ООО «Каган-Крисма».