ЗАО «Shark Telekom» (далее — ЗАО) обратилось с иском в хозяйственный суд к ООО НПП «Trans Media» (далее — ООО) о взыскании 19678000 сум. основного долга, 9839000 сум. пени и 1500000 сум. убытков в виде расходов на услуги привлеченных адвокатов, всего 31017000 сум.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично и с ответчика в пользу истца взыскано 19678000 сум. основного долга, 9839000 сум. пени, а также 295170 сум. государственной пошлины и 5000 сум. почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

Дело в суде апелляционной инстанции не рассматривалось.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части взыскания пени и в этой части иска отказать.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2008 года между ООО (подрядчик) и ЗАО (заказчик) был заключен договор № 2, согласно условиям которого, подрядчик обязался проложить и смонтировать кабели ВОЛС в кабельной канализации и коллекторах согласно проекту № ST-00009-06 «Строительство волоконно-оптической линии связи цифрового транспортного кольца для объекта «Shark Telekom» на общую сумму 350000000 сум., а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и произвести оплату стоимости материалов, монтажных и наладочных работ. 29 декабря 2008 года между заказчиком и подрядчиком был подписан акт выполненных работ на сумму 330322000 сум. В связи с тем, что подрядчик не выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, заказчик предъявил иск в хозяйственный суд о взыскании 19678000 сум. основного долга, 9839000 сум. пени и 1500000 сум. убытков в виде расходов на услуги привлеченных адвокатов.

В соответствии со статьями 8 и 234 Гражданского кодекса Республики Узбекистан, обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно статье 236 Гражданского кодекса Республики Узбекистан обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно части первой статьи 631 Гражданского кодекса Республики Узбекистан, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы. Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии со статьей 638 Гражданского кодекса Республики Узбекистан, ООО по договору подряда несет перед ЗАО обязанность в виде возврата разницы между полученной суммы оплаты и стоимостью выполненных работ. В связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ЗАО в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии со статьями 260 — 262 Гражданского кодекса Республики Узбекистан сторонами в договоре (пункт 7.2) предусмотрена ответственность по уплате неустойки в размере 0,4% не исполненной части обязательства за каждый день просрочки, но не более 50% стоимости невыполненных работ, следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ЗАО в части взыскания неустойки.

Требование ЗАО в части взыскания убытков в виде расходов на услуги привлеченных адвокатов правомерно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку согласно статье 325 Гражданского кодекса Республики Узбекистан, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В рассматриваемом случае сумма взысканной пени полностью покрывает сумму убытков.

Таким образом, судебная коллегия, считает решение подлежащим оставлению без изменения с отнесением уплаченных 49195 сум. государственной пошлины и 5000 сум. почтовых расходов на ООО.

Согласно пункту 4.6 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства о государственной пошлине», если при подаче апелляционной и кассационной жалобы обжалуется судебный акт лишь в части взыскания или отказа во взыскании, то государственная пошлина исчисляется исходя из оспариваемой суммы. Учитывая, что ООО обжаловалось решение в части взыскания пени, то ООО подлежит возврату 96928,76 сум. государственной пошлины уплаченной при подаче кассационной жалобы.