ООО «LMDC» (ранее ЧП «LMDC») (далее — истец) обратилось в Третейский суд «Химоя» при ЧКП «Медиатор» (далее — третейский суд) с исковым заявлением к ответчику ООО «Faktor Exstra» (далее — ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 64900000 сумов и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11463550 сумов.

Также ответчиком подано встречное исковое заявление к истцу о признании недействительным договора № 28 от 1 мая 2008 года о поставке товара и взыскании с истца в пользу ответчика суммы в размере 8810000 сумов.

Решением третейского суда от 12 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, а также отказано в удовлетворении встречных требований ответчика.

Не согласившись с данным решением третейского суда, истец — ООО «LMDC» обратился в хозяйственный суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 12 октября 2009 года, мотивируя тем, что третейским судом вынесено решение по спору, не предусмотренному третейским соглашением и не подпадающему под его условия.

Определением суда первой инстанции от 19 февраля 2010 года заявление истца ООО «LMDC» удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 5 апреля 2010 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда, ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные акты с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 47 Закона Республики Узбекистан «О третейских судах», при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с частью пятой статьи 155³ Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан при рассмотрении дела в судебном заседании хозяйственный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований части первой статьи 47 Закона Республики Узбекистан «О третейских судах» и части пятой статьи 155³ Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан исследовали обстоятельства, установленные третейским судом, и пересмотрели решение третейского суда по существу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Следовательно, кассационную жалобу необходимо удовлетворить частично.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть все вышеизложенные упущения, которые суд допустил при рассмотрении дела, затребовать у сторон документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в заявлении.