ООО «INDIRA» (далее — ООО) обратилось с иском в хозяйственный суд к УГТК по г. Ташкенту о взыскании 70770156,48 сум.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Республики Узбекистан.

Далее истцом изменены исковые требования, в связи с чем истец просил взыскать или зачесть в счет будущих платежей 38146395,70 сум., а также признать исключительные права ООО по определению таможенной стоимости товара по контрактной цене.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично, 38146395,70 сум. зачтены в счет будущих таможенных платежей. Министерство финансов Республики Узбекистан от ответственности освобождено.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда изменено в части требования о признании исключительного права ООО по определению таможенной стоимости товара по контрактной цене, производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает решение и постановление подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ранее ООО на основании контракта № 04/06-05 от 4 июня 2007 года осуществило ввоз на таможенную территорию Республики Узбекистан по ГТД № 26004/05.09.2007/212401 (строительные детали из ПВХ, строительный плинтус). При таможенном оформлении для определения таможенной стоимости ввезенной продукции таможенным органом был применен первый метод таможенной оценки — по стоимости сделки с ввозимым товаром по цене 1,26 долларов США за 1 кг. В последующем ООО на основании аналогичных контрактов осуществило ввоз на таможенную территорию Республики Узбекистан по ГТД №№ 26010/28.01.2008/000258, 26002/24.10.2008/107146, 26010/04.01.2009/000002 (строительные детали из ПВХ, строительный плинтус). Однако, при таможенном оформлении для определения таможенной стоимости ввезенной продукции таможенным органом были применены: по ГТД 26010/28.01.2008/000258 — шестой (резервный) метод таможенной оценки — по цене 1,83 доллара США за 1 кг, по ГТД 26002/24.10.2008/107146 — третий метод таможенной оценки — по стоимости сделки с аналогичным товаром по цене 1,83 доллара США за 1 кг, по ГТД 26010/04.01.2009/000002 — шестой (резервный) метод таможенной оценки — по цене 2,5 доллара США за 1 кг.

Считая, что при таможенном оформлении к ООО по ГТД №№ 26010/28.01.08/000258, 26002/24.10.08/107146, 26010/04.01.09/000002 должен был быть применен первый метод таможенной оценки — по стоимости сделки с ввозимым товаром, ООО предъявило иск в суд о взыскании или зачете в счет будущих платежей 38146395,70 сум., а также о признании исключительного права ООО по определению таможенной стоимости товара по контрактной цене.

Согласно статье 18 Закона Республики Узбекистан «О таможенном тарифе» (далее — Закон) таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Республики Узбекистан товара является стоимость сделки, т. е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Республики Узбекистан.

Метод по стоимости сделки с ввозимым товаром не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением ограничений, установленных законодательством, и ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не подтверждены документально либо не являются достоверными;

участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Согласно статье 23 Закона, если таможенная стоимость товара не может быть определена методами, указанными в статьях 18 — 22 Закона, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется на основании ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

При этом таможенная стоимость товара не должна определяться на основе:

продажной цены аналогичного товара, произведенного в Республике Узбекистан;

наиболее высокой стоимости из двух и более альтернативных стоимостей;

цены товара на внутреннем рынке страны вывоза (экспорта);

цены товара, поставляемого из страны его вывоза (экспорта) в третьи страны;

минимальных таможенных стоимостей, а также произвольно установленных или фиктивных и достоверно не подтвержденных стоимостей товара.

В соответствии с частью первой статьи 55 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таможенный орган не представил судебной коллегии надлежащим образом оформленные документы и доказательства, свидетельствующие о том, что условия применения первого метода, предусмотренные частью первой статьи 18 Закона отсутствуют и им не доказано наличие ограничений, предусмотренных частью третьей статьи 18 Закона, на основании которых применение первого метода недопустимо.

Судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по делу в части требования ООО о признании исключительного права по определению таможенной стоимости товара по контрактной цене на основании пункта 1 статьи 86 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан, в связи с неподведомственностью данного требования хозяйственному суду.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение и постановление оставлению без изменения, с отнесением уплаченных 5000 сум. почтовых расходов на заявителя жалобы.