УГТК по Республике Каракалпакстан обратилось с иском в хозяйственный суд к Нукусскому отделению судебного департамента по Республике Каракалпакстан и территориального управления судебного департамента по исполнению решений, материально-техническому и финансовому обеспечению деятельности судов Республики Каракалпакстан о взыскании 14730712 сум., составляющих сумму расходов, связанных с проведением экспертизы и оценки имущества.

Впоследствии истцом на основании статьи 40 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан представлено заявление об уменьшении размера исковых требований до 11150412 сум.

Определением суда первой инстанции от 3 февраля 2009 года Министерство финансов Республики Каракалпакстан привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением суда первой инстанции от 20 февраля 2009 года иск удовлетворен частично и со счета Управления судебного департамента по Республике Каракалпакстан в пользу УГТК по Республике Каракалпакстан взыскано 11150412 сум. и 7740 сум. почтовых расходов.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационном протесте ставится вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационного протеста, изучив материалы дела, считает решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УГТК по Республике Каракалпакстан обратилось с иском в хозяйственный суд к Нукусскому отделению территориального управления судебного департамента по Республике Каракалпакстан и Управлению судебного департамента по Республике Каракалпакстан о взыскании 11150412 сум., составляющих сумму расходов, связанных с проведением экспертизы и оценки имущества, обращенного в доход государства и понесенным таможенных расходов органом до передачи имущества судебным исполнителям.

Нормативно-правовым актом, регулирующим данные спорные правоотношения, является «Положение о порядке изъятия, реализации или уничтожения имущества, подлежащего обращению в доход государства» (приложение к постановлению Кабинета Министров Республики Узбекистан от 25 марта 2004 года № 140) (далее — Положение). Указанным нормативно-правовым актом установлен порядок, которым определены последовательность действий каждого уполномоченного государственного органа, участвующего в процессе обращения имущества в доход государства.

В рассматриваемом случае таможенный орган является органом, осуществляющим изъятие имущества. Обязанности таможенного органа по проведению экспертизы и оценки имущества предусмотрены пунктами 6 и 8 Положения. Согласно данным нормам, в целях проведения экспертизы на предмет пригодности изъятого имущества к потреблению, использованию или переработке, а также его оценки должностное лицо уполномоченного органа в течение трех суток, а в отношении скоропортящихся товаров — одних суток, назначает эксперта.

Эксперт в присутствии должностного лица уполномоченного органа и владельца имущества, а в случае его отсутствия — понятых, в установленном порядке производит изъятие проб и образцов.

Экспертиза и оценка имущества могут быть возложены на одну организацию (специалиста организации) в случае, если это входит в их компетенцию.

Орган (должностное лицо), осуществивший изъятие имущества, назначает специалиста для проведения оценки. В оценке имущества, изъятого налоговыми, таможенными органами и органами дознания и предварительного следствия, в обязательном порядке принимают участие представители финансовых органов.

Из материалов дела следует, что предметом иска является возмещение судебными исполнителями расходов таможенного органа по экспертизе и оценке имущества.

Судебный исполнитель является должностным лицом, который осуществляет реализацию имущества, подлежащего обращению в доход государства.

Данное Положение устанавливает порядок распределения расходов по хранению, экспертизе и оценке до передачи имущества судебному исполнителю и после его передачи.

Согласно пункту 55 Положения расходы, связанные с хранением, проведением экспертизы и оценки, транспортные расходы и другие расходы, связанные с обращением имущества в доход государства, покрываются соответственно за счет:

средств органов, осуществивших изъятие имущества, — до передачи имущества судебным исполнителям;

средств Фонда развития судов и органов юстиции — после передачи имущества судебным исполнителям.

В соответствии с пунктом 56 Положения расходы, связанные с хранением, проведением экспертизы и оценки, транспортные расходы и другие расходы, связанные с уничтожением имущества, признанного непригодным, покрываются за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества, обращенного в доход государства, до их распределения в соответствии с пунктом 53 настоящего Положения, с представлением уполномоченными органами судебным исполнителям документов, подтверждающих указанные расходы.

Судом первой инстанции не истребованы доказательства и не установлено, когда таможенным органом была понесена сумма расходов, составляющая предмет иска, до или после передачи имущества судебным исполнителям.

Кроме того, судом первой инстанции также не установлено, было ли имущество признано непригодным. Согласно Положению непригодное имущество подлежит уничтожению на основании решения суда или органа (должностного лица), принимающего решение об обращении имущества в доход государства или его уничтожения в случае непригодности, которые руководствуются заключением экспертизы о непригодности имущества к потреблению (пункты 13, 14, 46 Положения).

Согласно пункту 47 Положения уничтожение имущества, признанного непригодным, производится судебным исполнителем с обязательным участием организуемой комиссии, состоящей из должностного лица уполномоченного органа, осуществившего изъятие имущества и других представителей, указанных в данном пункте.

В соответствии с пунктом 49 Положения об уничтожении непригодного имущества составляется акт по форме, согласно приложению № 3 к настоящему Положению, в пяти экземплярах.

Исходя из содержания пункта 56 Положения, таможенный орган вправе требовать возмещения своих расходов по экспертизе и оценке имущества признанного непригодным. Однако суд первой инстанции не истребовал от истца документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, суд вынес решение не полностью выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены принятого ими решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить вышеизложенные недостатки, установить, когда таможенным органом была понесена сумма расходов, составляющая предмет иска, до или после передачи имущества судебным исполнителям, установить было ли имущество признано непригодным, затребовать от истца подтверждающие документы, дать правовую оценку доводам сторон, решить в установленном порядке вопрос взыскания судебных расходов, принять законный и обоснованный судебный акт.