НТК «Элион» обратился в хозяйственный суд с иском к ответчикам ЧП «KADIL DAVR-PLYUS» и компании «YUKSEL DENIZ OTOMOTIV PETROL URUNLERI LIMITED SIRKATI» о признании договора от 22.07.2005 года № 008 и договора от 12.07.2006 года № 9-618 недействительными в части продажи помещения гаража со вспомогательными помещениями общей площадью 180 кв. м.

Решением суда производство по делу в части требования о признании недействительным договора от 22.07.2005 года № 008 в части продажи помещения гаража со вспомогательными помещениями общей площадью 180 кв. м. прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, НТК «Элион» подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заместителем прокурора Ташкентской области подан кассационный протест, в котором ставится вопрос об изменении решения и постановления в части взыскания с истца суммы госпошлины.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает, что жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а протест удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту четвертому статьи 86 ХПК РУз хозяйственный суд прекращает производство по делу, если организация — лицо, участвующее в деле, ликвидирована.

Как следует из материалов дела ОАО «Юлдуз» было признано банкротом и по завершении ликвидационного производства на основании определения суда от 15.02.2007 года выведено из реестра государственной регистрации юридических лиц, о чем 23.03.2007 года внесена запись в реестр.

При разрешении спора об оспаривании правомерности заключенной сделки к участию в деле следует привлекать его участников.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора от 22.07.2005 года № 008, заключенного между ОАО «Юлдуз» и ЧП «KADIL DAVR-PLYUS». Поскольку, ОАО «Юлдуз» ликвидировано и выведено из реестра государственной регистрации юридических лиц, оно (ОАО «Юлдуз») не может быть привлечено к участию в деле.

При таких обстоятельствах в связи с ликвидацией ОАО «Юлдуз», являвшегося стороной оспариваемого договора № 008, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части признания договора № 008 недействительным.

В соответствии со ст.182 ГК РУз одним из оснований приобретения права собственности является приобретение имущества по сделке.

Так, два одноэтажных здания, расположенные по адресу: г. Ташкент, Юнусабадский район, ул. А. Темура, д. 60, одно из которых состоит из цеха и гаража со вспомогательными помещениями (мастерская и диспетчерская) общей площадью 180 кв. м, приобретены представительством компании «YUKSEL DENIZ OTOMOTIV PETROL URUNLERI LIMITED SIRKATI» у ЧП «KADIL DAVR-PLYUS» на основании договора купли-продажи от 12 июля 2006 года № 9-618. ЧП «KADIL DAVR-PLYUS» приобрело указанное имущество у ОАО «Юлдуз» по договору от 22 июля 2005 года № 008.

В связи с тем, что право собственности ЧП «KADIL DAVR-PLYUS» на указанное имущество возникло на основании сделки (договора) и ЧП «KADIL DAVR-PLYUS» распорядилось указанным имуществом в соответствии с правом, предоставленным законодательством собственнику, и поскольку договор № 008 не расторгнут и не признан недействительным, оснований для признания недействительным договора № 9-618 не имеется, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в этой части требования истца.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отнесли на истца госпошлину, исходя из 10 кратного минимального размера заработной платы, тогда как частью 18 статьи 337 Налогового кодекса РУз предусмотрено, что госпошлина по исковым заявлениям о признании недействительными договоров отчуждения имущества подлежит оплате исходя из стоимости этого имущества.

Исходя из вышеизложенного, размер госпошлины, подлежащий взысканию, исходя из стоимости оспариваемого имущества в размере 3695608 сум., составляет 73912 сум. (по ставке 2%).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции необходимо изменить в части взыскания с истца суммы госпошлины, а в остальной части судебные акты необходимо оставить без изменения.

Все судебные расходы по делу необходимо отнести на заявителя жалобы.