Автотранспортное предприятие хокимията г. Ташкента обратилось с иском в хозяйственный суд к ОАО «Ташкентское городское предприятие электрических сетей» об обязывании Мирабадского РЭС исключить из учета потребленной электроэнергии с приборов учета секции № 1 и с прибора учета секции № 2 по 175,17 (21020,4 кВт/час) с каждого.

Решением суда первой инстанции от 17 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 9 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления и удовлетворении заявленного требования, а в кассационном протесте об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и протеста, изучив материалы дела, считает решение и постановление подлежащими отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Перечень споров, разрешаемых хозяйственными судами Республики Узбекистан, предусмотрен статьей 24 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан. Способы защиты нарушенных прав регламентированы статьей 11 Гражданского кодекса Республики Узбекистан.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан при рассмотрении дел в суде первой инстанции» № 162 от 15 июня 2007 года, хозяйственный суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным в статье 86 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан. Прекращение производства по делу является одной из форм окончания производства по делу без вынесения судебного решения по существу спора. Перечень оснований прекращения производства по делу, предусмотренный в данной статье, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде.

Подведомственность дела хозяйственному суду определяется судом исходя из требований статей 23 и 24 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан.

Требование об обязывании Мирабадского РЭС исключить из учета потребленной электроэнергии с приборов учета секции № 1 и с прибора учета секции № 2 по 175,17 (21020,4 кВт/час) с каждого неподведомственно хозяйственному суду, поскольку данное требование может быть заявлено не в форме обязать, совершить определенное действие, а в форме взыскания денежной суммы.

Таким образом, судебные инстанции вынесли решение и постановление с нарушением норм процессуального права без учета вышеизложенных обстоятельств, что служит основанием для их отмены. Также согласно пункту 1 статьи 86 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан, хозяйственный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде.

При таких обстоятельствах, решение и постановление подлежат отмене, с прекращением производства по делу, с отнесением почтовых расходов на истца, а в соответствии с пунктом 4 статьи 342 Налогового кодекса Республики Узбекистан, пунктом 13 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства о государственной пошлине» № 180 от 18 апреля 2008 года государственная пошлина подлежит возврату.