ОАО «Мехмост» обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Курилиш лизинг сервис» о взыскании 44031612 сум., которые состоят из:

38661900 сум. оплаты стоимости ремонта двигателя;

4749712 сум. стоимости расходов по доставке двигателя с места поломки;

620000 сум. расходы по проведению исследования.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает, что жалобу необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2007 года между ДП ООО «Курилиш лизинг сервис» (исполнитель) и ОАО «Мехмост» (заказчик) был заключен договор № 10/07, согласно которому исполнитель выполнил по заданию заказчика работы по ремонту двигателя марки 8DC-9-315351 мобильного автокрана «Мицубиси» на общую сумму 38661900 сум.

Факт выполнения работ зафиксирован актом приема-сдачи выполненных работ от 27.07.2007 года. Согласно пункту 5.2 указанного договора гарантийный срок составляет 6 месяцев со дня подписания акта выполненных работ. Заказчик 17.07.2008 года уведомил исполнителя о произошедшей 05.07.2008 года поломке двигателя. Исполнитель письмом от 15.09.2008 года требование заказчика отклонил, мотивируя отказ истечением гарантийного срока.

Так как меры досудебного урегулирования спора результатов не дали, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 44031612 сум.

Суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу об отказе истцу в иске.

Согласно статье 55 Хозяйственного процессуального кодекса РУз каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В силу части первой статьи 648 Гражданского кодекса РУз в случае, когда законодательством или договором подряда предусмотрено предоставление подрядчиком заказчику гарантии качества работы, подрядчик обязан передать заказчику результат работы, который должен соответствовать требованиям части первой статьи 647 настоящего Кодекса, а именно, обладать свойствами, указанными в договоре.

Согласно статье 651 названного Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Из изложенного следует, что бремя доказывания обоснованности иска лежит на истце.

Представленный истцом суду отчет сотрудников Ташкентского автомобильно-дорожного института по теме, «Экспертиза аварии капитально отремонтированного дизеля «Мицубиси» 8ДС9-1А» не может являться бесспорным основанием для взыскания истцу убытков и правомерно не принят в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия считает, что суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в поломке двигателя, который исправно отработал гарантийный срок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций судебной коллегией не найдено.