Компания «Agrimatko LTD» (Кипр) обратилась в хозяйственный суд с исковым заявлением к ответчику ИП «Видземес Целтниекс» о взыскании 11300 долл. США основного долга и 5727,97 долл. США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 11300 долл. США и проценты за пользование чужими денежными средствами 2863,99 долл. США. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

ИП «Видземес Целтниекс» подана кассационная жалоба об отмене решения и постановления, с принятием нового решения об отказе в части взыскания банковских процентов.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает решение и постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 4 февраля 2005 года между Компанией «Agrimatko LTD» (Кипр) (далее — Компания) и ИП «Видземес Целтниекс» (далее — ИП) был заключен импортный контракт № ИМ-1 УзВС на поставку продукции импортного производства на общую сумму 174000 долл. США.

Согласно ст. 437 ГК РУз по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в других целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их.

Факт поставки ТМЦ на общую сумму 174000 долл. США подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в частности ГТД, актом сверки взаиморасчетов от 1 июля 2007 года и дополнительным соглашением № 1 от 25 августа 2008 года.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт поставки товара ИП «Видземес Целтниекс» не оспорен, претензии по количеству и качеству не предъявлены, доказательства оплаты полной стоимости товара либо возврата товара в неоплаченной части не представлены, а также исходя из того, что дополнительным соглашением от 25 августа 2008 года стороны договорились о том, что Компания оставляет безвозмездно (отказывается) от суммы в размере 20000 долл. США, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу, удовлетворив исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее — ГК РУз) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Контрактом и дополнительным соглашением уплата процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена, в силу чего ссылка истца (Компании) на ст. 327 ГК РУз является обоснованной и правомерной.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены исковые требования, с учетом требований постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 15 июня 2007 года за № 163, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как само отсутствие спора в части основного долга доказывает правомерность и обоснованность данных требований.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ИП о том, что сумма пени, начисленная истцом равно как и судом, неправильна, так как требование о взыскании пени в суд не предъявлялось и судом не рассматривалось.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 55 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее — ХПК.) каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Согласно ст. 59 ХПК обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба оставлению без удовлетворения, с отнесением судебных расходов на ответчика.