ДХО «MAXSUSTRANSQURILISH» (далее — ДХО) обратилось с иском в хозяйственный суд к Мехнатскому филиалу АКИБ «Ипотекабанк» и АКИБ «Ипотека-банк» о возврате бесспорно списанных 63247619,05 сумов, процентов по кредиту в размере 21% годовых, начисленных за период с 1 августа 2009 года по 19 ноября 2009 года.

Со стороны ДХО подано дополнение к иску о возврате бесспорно списанных 63247619,05 сумов процентов по кредиту в размере 21% годовых, начисленных за период с 1 августа 2009 года по 19 ноября 2009 года, 12299250 сумов начисленной пени за несвоевременное предоставление кредита, а также 4572760 сумов убытков, всего 80119629,05 сумов.

Решением суда первой инстанции от 8 февраля 2010 года иск удовлетворен частично на 63247619,05 сумов бесспорно списанных процентов по кредиту, 6324761 сум. пени, 632477 сумов государственной пошлины и 7200 сумов почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 9 апреля 2010 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 26 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «SHOSH INVEST GROUP», ООО «SHOSH ENERGO SAVDO», ООО «TRANSNET».

Со стороны ДХО подано дополнение об изменении иска и взыскании с банка 181718194,25 сум. убытков в виде разницы стоимости квартир.

Решением суда первой инстанции от 7 июня 2010 года иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии нового решения об отказе в иске, а в кассационном протесте — об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, протеста, изучив материалы дела, считает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

При изучении материалов дела судебной коллегией установлено, что при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ДХО было подано изменение к иску, согласно которому ДХО был изменен предмет и основание искового требования. Согласно данному дополнению требование истца составляет взыскание убытков в виде разницы стоимости квартир, рассчитанной в виде разницы между общей стоимостью квартир 2195594480 сумов и их проданной стоимостью 1855967520 сумов. При этом сумма к возмещению заявлена в размере половины от общей суммы.

Согласно первоначальному иску, основанием к иску являлись просрочка выдачи справки со стороны банка в результате чего, срок действия кредитного договора был продлен и банком за этот период взимались проценты, возврат которых составил предмет требования ДХО.

Согласно дополнению к иску основанием явился факт реализации квартир по заниженной цене, которую, по мнению ДХО, установил банк в результате чего сумма от реализации квартир оказалась меньше их себестоимости.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан при рассмотрении дел в суде первой инстанции» № 162 от 15 июня 2007 года, одновременное изменение предмета и основания иска Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Узбекистан не допускает. Однако, суд первой инстанции допустил одновременное изменение предмета и основания иска, а суд апелляционной инстанции не дал данному нарушению нормы процессуального права надлежащей оценки.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, прокуратурой Мирабадского района по возникшему спору между сторонами было возбуждено уголовное дело. Однако, суды первой и апелляционной инстанций не затребовали от прокуратуры информации о ходе рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, суды вынесли решение и постановление с нарушением нормы процессуального права, а также не полностью выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены принятого им решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить вышеуказанные недостатки, уточнить исковые требования истца, затребовать информацию о ходе рассмотрения уголовного дела и с участием прокурора дать правовую оценку доводам сторон и в совокупности с полученными доказательствами по делу принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права и решить вопрос взыскания судебных расходов.