ООО «Sedmoe Nebo» обратилось в хозяйственный суд с иском к ответчику ЧФ «Alfa-Galina» о взыскании 19950000 сум. основного долга, 1345500 сум. пени.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично. С ЧФ «Alfa-Galina» в пользу ООО «Sedmoe Nebo» взыскана сумма основного долга в размере 19950000 сум и пеня 1220600 сум.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ЧФ «Alfa-Galina» подала кассационную жалобу об отмене судебных актов с принятием нового решения.

В кассационном протесте заместителя прокурора г. Ташкента ставится вопрос об изменении судебных актов.

Судебная коллегия, обсудив доводы протеста и кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает, что кассационный протест необходимо удовлетворить полностью, а в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 25.09.2007 года заключен договор № 4 на выполнение строительно-монтажных, отделочных и иных работ на объекте «Реконструкция «Культурного центра», где заказчиком выступил истец, а исполнителем ответчик. Общая стоимость договора сторонами определена в размере 29900000 сум.

Выполняя свои договорные обязательства, истец произвел предоплату, перечислив платежным поручением № 50 от 25.09.2007 года на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 14950000 сум. Впоследствии также перечислил еще 5000000 сум. платежным поручением № 70 от 08.11.2007 г.

По мнению истца, в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению договорных обязательств, ООО «Sedmoe Nebo» обратилось в суд о взыскании суммы основного долга и неустойки за нарушение договорных обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 234 ГК РУз обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Пунктом 1.4 договора № 4 предусмотрено, что работа должна производиться согласно «Перечню работ», согласованному сторонами по количеству, расценкам и иным параметрам.

Материалами дела подтверждается, что сторонами согласования не достигнуто, а объем работ, которые должен выполнить ответчик, не подтвержден надлежащими документами.

В пункте 8.4 договора предусмотрено, что одностороннее расторжение договора возможно при явном неисполнении стороной своих договорных обязательств в срок более десяти дней.

Письмом № 51 от 12.10.2007 года истец предупредил ответчика о расторжении договора с приложением акта сверки взаиморасчетов с отказом от услуг ответчика, ввиду неисполнения договорных обязательств, а также возврате авансового платежа.

От ответчика письменного ответа не последовало, и он не приступил к выполнению работ.

В силу ст. 333 ГК РУз должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

ООО «Sedmoe Nebo» оплатило сумму договора, строительные работы ответчиком не велись, надлежащим образом оформленные акты выполненных работ не представлены.

Не выполняя строительно-монтажные работы, ответчик нарушил принятые договорные обязательства и должен нести ответственность за неисполнение условий договора, предусмотренную пунктом 6.1 договора.

Право требования заказчиком от подрядчика возврата суммы неотработанного аванса оговорено статьей 642 Гражданского кодекса Республики Узбекистан. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

В протесте прокуратуры ставится вопрос о том, что судом апелляционной инстанции в вводной части постановления от 21.05.2009 года допущена описка, где взысканная сумма с ответчика указана «119950000 сум.», тогда как в соответствии с резолютивной частью решения с ответчика взыскано 19950000 сум.

Судебная коллегия считает, что вводную часть постановления суда апелляционной инстанции необходимо привести в соответствие с резолютивной частью решения путем исправления ошибки-опечатки в вводной части постановления.

В кассационной жалобе ответчик просит принять новое решение с учетом результатов соответствующей экспертизы, т. е. произвести контрольный обмер.

Вместе с тем, необходимо подчеркнуть, что определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2008 года, 26.01.2009 года и 30.03.2009 года неоднократно назначался контрольный обмер, но по вине ответчика контрольный обмер не был проведен.

На основании вышеизложенного требование истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой и апелляционной инстанций.