Ташкентское городское территориальное управление Государственного комитета Республики Узбекистан по демонополизации и развитию конкуренции (далее — Управление) обратилось с исковым заявлением в хозяйственный суд о применении финансовой санкции в отношении ООО «TRIAL TRАDE» (далее — ООО) в размере 3165050 сум. и взыскании этой суммы.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационном протесте ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в кассационной жалобе — об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, а в отзыве об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, решения суда без изменения.

Судебная коллегия, обсудив доводы протеста, жалобы и отзыва, изучив материалы дела, находит решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

При изучении материалов дела судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, основываясь на том, что в акте Управления от 22 сентября 2010 года не указана фамилия руководителя, что подвергает сомнению в его достоверности, преждевременно сделал вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, потому что руководитель ответчика А. Карпов в судебном заседании кассационной инстанции подтвердил тот факт, что представитель Управления М. Мусаев приходил на проверку в ООО.

Кроме того, судом первой инстанции не изучен факт фотографирования нарушения законодательства о рекламе, исходя из которого, можно было точно установить дату и время фотографирования, что имеет важное значение для решения данного спора.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования. Но судом первой инстанции требование о взыскании суммы не обсуждалось и по данному требованию решение не принято.

Согласно части пятой статьи 138 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные хозяйственным судом, доказательства, на которых основаны выводы хозяйственного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым хозяйственный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет акты законодательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также акты законодательства, которыми руководствовался суд при принятии решения. Согласно части шестой данной статьи резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан № 161 от 15 июня 2007 года «О судебном решении», выносимое судом решение должно быть в полном соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, соответствовать материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Отступление в решении от указанных требований может являться основанием к его отмене или изменению в соответствии со статьями 169, 188 и 200 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции необходимо обсудить требования заявителю и доводы ответчика, устранить вышеуказанные недостатки, истребовав фотоаппарат или компьютерную технику с целью установления даты и времени фотографирования факта нарушения законодательства о рекламе с привлечением соответствующего специалиста, решить вопрос взыскания судебных расходов в совокупности с полученными доказательствами по делу, принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.