ООО «NUTEKO PACK AND STORE» (далее — истец) обратилось с иском в хозяйственный суд к ООО «KONSULT SEKURITY» об отказе от договоров № 02/05.09 от 20 мая 2009 года и № 01-11/09 от 17 ноября 2009 года и возврате 10000000 сумов.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен и с ответчика в пользу истца взыскано 10000000 сумов.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе и кассационном протесте ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и протеста, изучив материалы дела, считает решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

При изучении материалов дела судебной коллегией установлено, что истцом было заявлено два требования об отказе от договоров и возврате 10000000 сумов.

Согласно части шестой статьи 138 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования. Однако, суд первой инстанции в нарушение данной нормы процессуального права не дал надлежащей оценки требованию истца об отказе от договоров.

Кроме того, на л.д. 48 — 50 дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление истца, где в приложении указаны документы из 16 наименований. Однако, указанные в приложении документы судом первой инстанции не истребованы и, следовательно, не дана им надлежащая оценка.

Судом первой инстанции также не дана соответствующая оценка доводам ООО «NUTEKO PACK AND STORE», изложенным в письме от 31 марта 2010 года, согласно которым все касающиеся финансирования подготовительные работы выполнены. В связи с чем предлагалось в двухнедельный срок реализовать первый этап финансирования проекта, т. е. обеспечить заключение лизингового соглашения и оплату на поставку оборудования.

Также не исследовано письмо от 1 апреля 2010 года, согласно которому ООО «NUTEKO PACK AND STORE», обращаясь в АО «Узбеклизинг Интернейшнл», выразило свое намерение приобрести в лизинг комплект оборудования для производства детского питания.

Кроме того, из решения суда первой инстанции от 2 июля 2010 года усматривается, что дело рассмотрено без участия ответчика, в то же время в протоколе судебного заседания указано, что от ответчика участвует С. Утаев.

В соответствии с частью четвертой статьи 15 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан при рассмотрении дел в кассационной инстанции» № 136 от 23 декабря 2005 года, в случаях, если суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела и принятое решение или постановление в связи с этим недостаточно обосновано, суд кассационной инстанции отменяет судебный акт и направляет дело на новое рассмотрение в инстанцию хозяйственного суда, решение, постановление которой отменено.

Таким образом, суд вынес решение, не полностью выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены принятого им решения и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать правовую оценку каждому заявленному исковому требованию и с участием прокурора дать правовую оценку доводам сторон и в совокупности с полученными доказательствами по делу принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права и решить вопрос взыскания судебных расходов.