Торгово-промышленная палата Республики Узбекистан обратилась с иском в хозяйственный суд в интересах ООО «DALVARZIN» к СУ-75 АПСО «Сифат» о взыскании 46793440 сум. основного долга, 14038032 сум. пени, всего 60831472 сум.

Далее со стороны заявителя подано дополнение к иску о внесении изменений в исковое заявление, о замене ответчика СУ-75 АПСО «Сифат» на надлежащего ответчика ООО «SIFAT SABA QURILISH» и взыскании с ответчика в пользу истца 47567101 сум.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично и с ответчика в пользу истца взыскано 7464909 сум. основного долга и 1119736 сум. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17 сентября 2010 года решение суда изменено и с ответчика в пользу истца взыскано 36590078 сум. основного долга и 5488512 сум. пени. В остальной части решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления, а решение оставлению без изменения, в кассационном протесте об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение, а в отзыве об оставлении постановления без изменения.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, протеста и отзыва, изучив материалы дела, считает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 5 на производство субподрядных строительных работ в капитальном строительстве от 14 марта 2008 года, субподрядчик — ООО «DALVARZIN» обязался выполнить строительно-монтажные работы для генподрядчика — СУ-75 АПСО «Сифат» на объекте «Реконструкция двух недостроенных общежитий под Академический лицей на 540 учащихся в Мирабадском районе». Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составила 350000000 сум. Поскольку генподрядчик не произвел оплату полностью, Торгово-промышленная палата Республики Узбекистан обратилась с иском в хозяйственный суд в интересах ООО «DALVARZIN» о взыскании с ответчика 46793440 сум. основного долга, 14038032 сум. пени, всего 60831472 сум.

При изучении материалов дела, судебной коллегией установлено, что заявителем было подано дополнение к иску о внесении изменений в исковое заявление, о замене ответчика СУ-75 АПСО «Сифат» на надлежащего ответчика ООО «SIFAT SABA QURILISH» и взыскании с ответчика в пользу истца 47567101 сум.

Определением от 25 января 2010 года суд первой инстанции принял данное дополнение к иску.

Согласно статье 52 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан, полномочия на ведение дела в хозяйственном суде дают представителю право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, кроме подписания искового заявления, передачи дела в третейский суд, полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, передачи полномочий другому лицу (передоверие), обжалования судебного акта, подписания заявления о принесении протеста, требования принудительного исполнения судебного акта, получения присужденных имущества или денег. Полномочия представителя на совершение каждого из указанных в настоящей статье действий должны быть специально предусмотрены в доверенности, выданной представляемым.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что данное дополнение подписано лицом, не имеющим доверенности на право представления и защиты прав и интересов ООО «DALVARZIN» в хозяйственном суде от имени Торгово-промышленной палаты Республики Узбекистан, а также на право подписи дополнения к иску, а судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка данному нарушению нормы процессуального права. При этом следует отметить, что в своей апелляционной жалобе Торгово-промышленная палата Республики Узбекистан просит взыскать с ответчика 60831472 сум., тем самым подтвердив свои первоначально заявленные требования к ООО «DALVARZIN», в интересах которого предъявлен иск 47567101 сум., что также осталось судебными инстанциями не исследованным.

Кроме того, судами не дана оценка пункту 4.2 договора, согласно которому текущие платежи за фактически выполненные работы производятся генподрядчиком ежемесячно при наличии актов выполненных работ и актов сверок, заверенных генподрядчиком и субподрядчиком, и при условии перечисления средств заказчиком стройки. Также в соответствии с пунктом 4.4 договора не выяснено: была ли удержана генподрядчиком окончательная оплата в размере 5% от выполненного субподрядчиком объема работ.

Также не выяснено, кем был подписан акт выполненных работ за август 2008 года от имени СУ-75 АПСО «Сифат».

Таким образом, суды первой инстанции вынесли решение и постановление, нарушив нормы процессуального права и неполностью выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены принятого ими решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить вышеуказанные недостатки, уточнить исковые требования истца, дать правовую оценку всем доводам сторон, при необходимости по ходатайству одной из сторон назначить строительную экспертизу и в совокупности с полученными доказательствами по делу, принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права и решить вопрос взыскания судебных расходов.