УП ПО «Тошиссиккуввати» обратилось с иском в хозяйственный суд к Государственному комитету Республики Узбекистан по демонополизации, поддержке конкуренции и предпринимательства о признании решения № 03-21/21 от 10 июля 2008 года недействительным в части нарушения абзаца шестого части первой статьи 15 Закона Республики Узбекистан «О естественных монополиях», а также о взыскании 250400 сум. государственной пошлины и 7200 сум. почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с планом-графиком проверок хозяйствующих субъектов, утвержденным Республиканским Советом по координации деятельности контролирующих органов, в феврале 2008 года сотрудниками Государственного комитета Республики Узбекистан по демонополизации, поддержке конкуренции и предпринимательства (далее — антимонопольный орган) была проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства в деятельности УП ПО «Тошиссиккуввати». На основании акта проверки антимонопольным органом было возбуждено дело № 03-21/21 о нарушении антимонопольного законодательства, по итогам рассмотрения которого вынесено решение от 10 июля 2008 года о признании УП ПО «Тошиссиккуввати» нарушившим абзац шестой части первой статьи 15 Закона Республики Узбекистан «О естественных монополиях» (предоставление недостоверных сведений для установления цен (тарифов), в результате чего получен незаконный доход в размере 2463493400 сум., который должен быть возвращен потребителям, а также нарушившим статью 22 Закона Республики Узбекистан «О естественных монополиях», выразившееся в неисполнении Предписания № 03-10/12 от 13 сентября 2006 года, за которое подлежит наложению штраф в размере 100 минимальных заработных плат, что составляет 2086500 сум.

В качестве нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган трактовал следующие обстоятельства:

1) при формировании тарифа тепловой энергии УП ПО «Тошиссиккуввати» за 2007 год потери тепловой энергии были заложены 1559 тыс. Гкал при утвержденной норме на 2007 год — 1175 Гкал, что антимонопольный орган оценил как завышение норм потерь тепловой энергии;

2) при расчете тарифа установлено, что средняя стоимость 1 Гкал тепловой энергии составила 11082,38 сум. без НДС, вместо утвержденного оптового тарифа 11442,40 сум., разница тарифа составила за 1 Гкал тепловой энергии 360,02 сум без НДС;

3) обнаружено, что УП ПО «Тошиссиккуввати» не выполнило предписание антимонопольного органа от 13 сентября 2006 года № 03-10/12 касательно не проведения тендерных торгов при осуществлении капитальных и текущих ремонтов на сумму свыше 25000 долларов США.

УП ПО «Тошиссиккуввати» считая решение антимонопольного органа неправомерным в части установления факта получения необоснованного дохода предъявило иск в хозяйственный суд.

Из материалов дела следует, что предметом спора является установление правильности расчетов, изложенных в акте проверки антимонопольного органа, оспоренных истцом, в том числе в части определения размера необоснованно полученного дохода.

Также подлежит проверке факт правильности установления тарифов истца.

Согласно части пятой статьи 138 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные хозяйственным судом, доказательства, на которых основаны выводы хозяйственного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым хозяйственный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет акты законодательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также акты законодательства, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Принятые судебными инстанциями решение и постановление основаны на изложении доводов ответчика. При этом в судебных актах не изложены аргументы, мотивирующие отклонение доводов истца.

В частности, не дана оценка доводам истца о том, что при реализации тепловой энергии он применял тарифы, задекларированные в финансовых органах, а также, что ответчик самостоятельно осуществил расчет тарифа без учета задекларированного финансовым органом. При этом не учтены иные доводы истца касательно оснований, в силу которых оспариваются расчеты ответчика. Также не дана правовая оценка доводам представителей Министерства финансов Республики Узбекистан, согласно которым, на момент проверки была произведена корректировка статей затрат до уровня нормативных, а также что при проверке были рассмотрены первоначальные проектные расчеты, а не утвержденные уполномоченным ценовым органом. В связи с чем следовало выяснить, почему скорректированные расчеты не были представлены антимонопольному органу при проверке, установить виновных лиц в предоставлении недостоверных сведений контролирующему органу.

Таким образом, судебные инстанции вынесли решение и постановление, не полностью выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены принятых ими решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить вышеизложенные недостатки, разрешить вопрос привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Министерство финансов Республики Узбекистан, хокимият г. Ташкента, Главное управление финансов Аппарата хокима г. Ташкента для дачи письменных заключений по делу, дать правовую оценку доводам сторон, при необходимости по ходатайству одной из сторон назначить соответствующую экспертизу по делу, а также решить в установленном порядке вопрос взыскания судебных расходов, принять законный и обоснованный судебный акт.