Ташкентский областной филиал банка «Асака» обратился с иском в суд к ООО «Ширин Барака» и СП «Инфар» о расторжении договора о переводе долга № 1 от 27 декабря 2006 года и все заключенные к нему дополнительные договоры.

Решением суда первой инстанции от 14 ноября 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 1 февраля 2008 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 14 марта 2008 года на основании заявления Ташкентского областного филиала банка «Асака» произведена замена первоначального истца на надлежащего истца — ГАКБ «Асака».

Решением суда первой инстанции от 28 марта 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 июня 2008 года решение отменено и принято новое решение о расторжении договора № 1 от 27 декабря 2006 года о переводе долга, дополнительного соглашения № 2 от 27 декабря 2006 года, дополнительного соглашения от 15 января 2007 года к договору ипотеки от 8 января 2002 года (между ГАКБ «Асака», МСПМК-26, ОАО «Чинор» и ООО «Ширин Барака»), дополнительного соглашения от 15 января 2007 года к договору ипотеки от 8 января 2002 года (между ГАКБ «Асака», СП «Инфар», ООО «Эл-Пласт» и ООО «Саноат»), договора о залоге от 15 января 2007 года (между ГАКБ «Асака», СП «Инфар» и ООО «Ширин Барака»).

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления и оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а в кассационном протесте — об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и протеста, считает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № 12/22-2001 от 27 декабря 2001 года ГАКБ «Асака» предоставил СП «Инфар» кредит в размере 900000 долларов США. В соответствии с трехсторонним договором № 1 от 27 декабря 2006 года долг СП «Инфар» перед ГАКБ «Асака» был переведен на ООО «Ширин Барака», который, обязался до 1 января 2007 года частично погасить задолженность по кредиту в размере 35000 долларов США, а до 15 марта 2007 года предоставить дополнительное залоговое обеспечение, удовлетворяющее кредитора. В связи с тем, что новым должником ООО «Ширин Барака» не были в полном объеме выполнены обязательства по договору № 1 от 27 декабря 2006 года, Ташкентский областной филиал ГАКБ «Асака» предъявил в хозяйственный суд иск о его расторжении, а также о расторжении всех заключенных с ним дополнительных договоров.

В соответствии со статьей 138 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан, резолютивная часть решения хозяйственного суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования.

Как следует из материалов дела, со стороны истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было подано дополнение к апелляционной жалобе, в которой были конкретизированы заявленные требования истца. Апелляционная инстанция, приняв дополнение к апелляционной жалобе, рассмотрела вопрос расторжения договоров, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, а также не дала оценку тому, что ООО «Эл-Пласт», ООО «Саноат» и ОАО «Чинор», являющиеся сторонами по договорам, не были привлечены к участию в деле в суде первой инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций вынесли решение и постановление, не полностью выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить вышеизложенные недостатки, уточнить исковые требования истца, привлечь к участию в деле лиц, чьи права и интересы затрагиваются при расторжении заявленных истцом договоров, дать правовую оценку доводам сторон, принять законное и обоснованное решение и решить вопрос взыскания судебных расходов.