ООО «KOMSAT INVEST» (ныне ОАО «HAMROH INVEST») обратилось с иском в хозяйственный суд к ОАО «HALQ PARVARLIK» о взыскании 929492,69 сум. основного долга и 464746,35 сум. пени, всего 1394239,04 сум.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

14 мая 2005 года между Инвестиционным фондом «HALQ PARVARLIK» (далее — ИФ) и Управляющей компанией «KOMSAT INVEST» (далее — УК) заключен контракт об управлении фондом. В соответствии с пунктом 1.1 договора ИФ поручило УК осуществлять от своего имени доверительное управление переданными ей во владение ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для инвестирования в ценные бумаги и т. д. В п. 5.1 и п. 5.2 контракта стороны предусмотрели, что за оказание ИФ услуг УК получает вознаграждение в сумме 5 процентов от среднегодовой стоимости чистых активов ИФ в год. Выплата вознаграждения управляющей компании производится ежеквартально в пятидневный срок с момента окончания отчетного квартала.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно части первой статьи 703 Гражданского кодекса Республики Узбекистан, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, не имеющую вещественной формы), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части первой статьи 707 Гражданского кодекса Республики Узбекистан, заказчик вправе требовать расторжения договора возмездного оказания услуг при условии выплаты полностью установленной их цены, кроме случаев, когда расторжение договора вызвано виновными действиями исполнителя.

Согласно части первой статьи 706 Гражданского кодекса Республики Узбекистан, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения договора возмездного оказания услуг исполнитель обязан возместить заказчику причиненные убытки в полном объеме, но не свыше двукратного размера предусмотренной договором цены услуг.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Республики Узбекистан, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из письма Центра по координации и контролю за функционированием рынка ценных бумаг № 05-17/21 от 10 января 2008 года и определения Яккасарайского суда по уголовным делам от 1 апреля 2008 года следует, что по вине исполнителя были допущены нарушения условия договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, решение — без изменения, с отнесением уплаченных 13943 сум. государственной пошлины и 5000 сум. почтовых расходов на заявителя жалобы.