Баён этилган жиддий камчиликларни бартараф этиш ва Ўзбекистон Республикаси Фуқаролик-процессуал кодексининг бир хилда қўлланишини таъминлаш мақсадида, Ўзбекистон Республикаси Олий судининг Пленуми қарор қилади:

1. Судларнинг эътибори ҳар бир иш бўйича улар томонидан қабул қилинадиган ҳал қилув қарорлари тўлиқ равишда ФПКнинг 203—207-моддалари талабларига жавоб бериши, қонуний, асосли ва адолатли бўлиши лозимлигига қаратилсин.

Ҳал қилув қарорларини қабул қилишда судьялар ишларни қонун асосида ишнинг ҳолатига мувофиқ, судьяларга четдан таъсир кўрсатмайдиган шароитда ҳал қилишлари лозимлиги тўғрисидаги ФПКнинг 7-моддасидаги талабларга қатъий риоя этишга мажбурдирлар.

Ҳал қилув қарори зарур ҳолларда ўхшаш муносабатларни тартибга солувчи иш муомаласи одатлари, маҳаллий одат ва анъаналарда вужудга келган қонун меъёрлари ёхуд фуқаролик қонунчилигининг умумий асослари ва маъносидан келиб чиққан ҳолда асосланиши мумкин (ФКнинг 5, 6-моддалари, ФПКнинг 12-моддаси).

3. Суд иш бўйича ҳақиқатни аниқлаш учун қонунда кўрсатилган барча чораларни кўришга мажбур, ҳал қилув қарорида ишнинг ҳолатлари ҳақида баён этилган суднинг хулосалари, тарафларнинг ҳақиқий ўзаро муносабатларига тўғри келмоғи лозим. Ҳал қилув қарорида иш учун ҳуқуқий аҳамиятга эга бўлган ҳамма ҳолатлар баён этилган, тегишли далиллар келтирилган ва иш бўйича аниқланган ҳолатлар ҳамда тарафларнинг ҳуқуқ ва бурчлари бўйича тўғри хулосага келинган тақдирдагина, у асосли бўлиб ҳисобланади. Ишнинг ҳақиқий ҳолатлари тўғрисидаги суднинг хулосаси ҳал қилув қарорида ФПКнинг 56-моддасида кўзда тутилган исботлаш воситаларига кўра асослантирилади. Ҳал қилув қарори ФПКнинг 58, 59-моддаларида белгиланган далилларнинг дахлдорлиги ва исботлаш воситаларига йўл қўйилиши ҳақидаги қоидалар эътиборга олинган ҳолда асослантирилади.

4. Ишнинг судда кўрилишининг бевоситалилиги ФПКнинг 11-моддасига кўра унинг асосий принципларидан бири эканлигини ҳисобга олган ҳолда ҳал қилув қарори ишни кўрган суд томонидан фақат текширилган далилларга кўрагина асослантирилиши лозим. Бунда суд ҳал қилув қарорида иш учун аҳамиятга эга у ёки бу ҳолатлар тасдиқланадиган далилларнинг кўрсатиб ўтилиши билан чегараланмасдан, балки бу далилларнинг мазмунини баён этмоғи шарт.

5. Агар далилларни тўплаш ишни кўраётган суд томонидан амалга оширилмаган бўлса (Ўзбекистон Республикаси ФПКнинг 65, 67, 69, 74, 79-моддалари), улар ўқиб эшиттирилган ва суд мажлисида кўриб чиқилгандагина ва уларда мавжуд бўлган фактик маълумотлар қонунда белгиланган тартибда бошқа далиллар йиғиндиси билан биргаликда текширилган тақдирдагина, суд ҳал қилув қарорини шу далиллар билан асослашга ҳақли. Ушбу ҳужжатлар билан ишда иштирок этаётган шахслар, уларнинг вакиллари, зарур ҳолларда эса, экспертлар ва гувоҳлар таништирилиши лозим. Ишда иштирок этаётган шахслар ушбу ҳужжатларда баён этилган маълумотлар юзасидан тушунчалар беришга ҳақлидирлар. Фуқаролик процессуал кодекси меъёрларига кўра суд томонидан текширилмаган маълумотларни ҳал қилув қарорида кўрсатиш мумкин эмас (ФПКнинг 186, 187-моддалари).

6. ФПКнинг 67-моддасига кўра ҳеч қандай далил суд учун олдиндан аниқланган кучга эга эмаслиги сабабли экспертнинг хулосаси алоҳида исботлаш воситаси ҳисобланмай, барча бошқа далиллар билан биргаликда баҳоланмоғи керак. Суднинг эксперт хулосасига қўшилмаганлиги ҳал қилув қарорида ёки ажримда асосланмоғи лозим (ФПКнинг 88-моддаси).

7. Жиноят иши бўйича қонуний кучга кирган суд ҳукми суд томонидан ҳукм этилган шахс ҳаракатларининг фуқаролик-ҳуқуқий оқибатлари тўғрисидаги ишни кўриб чиқаётган суд учун фақат шу ҳаракатлар содир этилган ёки этилмаганлиги ва улар мазкур шахс томонидан содир этилган ёки этилмаганлиги масалалари юзасидангина мажбурий эканлиги сабабли (ФПКнинг 60-моддаси) суд жиноят ишидан келиб чиқувчи зарарни ундириш ҳақидаги даъвони кўришда жавобгарнинг айбдорлиги масаласини муҳокама қилишга киришишга ҳақли эмас, балки фақат зарарнинг миқдори ҳақидаги низони ҳал қилиши мумкин.

Ҳал қилув қарорини ёзишда судлар ФПКнинг 206-моддаси билан белгиланган бирин-кетинликка риоя қилмоқлари зарур.

Ҳал қилув қарорининг асослантирувчи қисмида суднинг иш бўйича чиқарган хулосасининг фактик ва ҳуқуқий асослари баён этилиши лозим. Жумладан, ҳал қилув қарорининг бу қисмида ишнинг суд томонидан аниқланган ҳолатлари, ишнинг ҳолатлари тўғрисидаги суд хулосаларига асос бўлган далиллар, суд у ёки бу далилни рад қилишда асосланган хулосалар, шунингдек, низоли муносабатни тартибга солувчи моддий ҳуқуқ меъёрлари (фуқаролик, оила, ер, меҳнат, уй-жой тўғрисидаги ва бошқа қонунлар) келтирилмоғи, қонуннинг номи, моддаси, банди, бошқа қонун ҳужжатларининг сони ва қабул қилинган санаси, ҳамда процессуал ҳуқуқ меъёрлари кўрсатилмоғи лозим. Зарур ҳолатларда суд Ўзбекистон Республикаси Олий суди Пленумининг тегишли қарорларини ҳам қўллаши лозим. Ҳал қилув қарорининг хулоса қисмида тегишли меъёрларнинг мазмуни баён этилганда бу талабга риоя қилинмоғи лозим (масалан, ҳал қилув қарорининг дарҳол ижро этилишга қаратилган ҳолларда ФПКнинг 220-моддасига қўлланиши). Агар жавобгар даъвони тан олса, асослантириш қисмида фақат даъво талабининг тан олинганлиги ва унинг суд томонидан қабул қилинганлиги кўрсатилиши мумкин.

9. ФПКнинг 203-моддасига кўра судья ёки суд ишни мазмунан кўриб бўлганидан сўнг шу суд мажлисининг ўзидаёқ дарҳол узил-кесил қарор шаклида ҳал қилув қарори чиқаради. Айрим ҳолларда алоҳида мураккаб ишлар юзасидан асослантирилган ҳал қилув қарорини тайёрлаш кўпи билан уч кунга кечиктирилиши мумкин.

10. Суд ФПКнинг 207-моддасига кўра ишни даъвогарнинг даъво талаблари доирасида ҳал қилади, бироқ суд даъвогарнинг ҳуқуқлари ва қонун билан қўриқланадиган манфаатларини ҳимоя қилиш учун зарур деб топса, шунингдек, қонунда назарда тутилган бошқа ҳолларда ишдаги аниқланган ҳолатларга боғлиқ равишда даъвогарнинг арз қилган талаблари доирасидан четга чиқиши мумкин.

Ҳал қилув қарори ФПКнинг 219, 220-моддаларида белгиланган ҳолларда дарҳол ижро этилади, бу ҳақда ҳал қилув қарорида тегишли кўрсатма баён қилинади.

12. Судлар ФПКнинг 203-моддасига биноан фақат биринчи босқич суди сифатида мазмунан кўриб ҳал қилинган ишлар бўйича суднинг қарори ҳал қилув қарори шаклида чиқарилишини, ҳал қилув қарорининг мазмунини акс эттирувчи масалалар эса ФПКнинг 206—211-моддаларида белгиланганлигини назарда тутмоқлари лозим.

Шунинг учун ҳам даъво талабларининг мазмунан қарор қабул қилинмаган қисми бўйича суднинг хулосаси ҳал қилув қарорининг хулоса қисмига киритилиши мумкин эмас (ФПКнинг 92, 93, 97, 99, 100, 102-моддалари).

Бу хулосалар ажрим шаклида ифодаланиб (ФПКнинг 237, 238-моддалари), ҳал қилув қароридан алоҳида ҳолда чиқарилмоғи лозим.

13. Фуқаролик-процессуал кодексига кўра айрим туркумдаги ишлар бўйича иш кўришнинг турлича тартиби белгиланган бўлсада (даъво ишлари, алоҳида тартибда кўриладиган ишлар, давлат органлари ва бошқа органлари, шунингдек, мансабдор шахсларнинг хатти-ҳаракатлари (қарорлари) устидан берилган шикоят ва аризалар бўйича), уларнинг ҳаммаси бўйича ишни мазмунан кўриб ҳал қилиш ҳал қилув қарори шаклидаги қарор чиқариш йўли билан тугалланиши белгиланганлиги сабабли судлар ҳал қилув қарорини ёзишда ФПКнинг 206-моддасида белгиланган бирин-кетинликка риоя қилиниши барча туркумдаги ишлар учун тааллуқлилигини назарда тутмоқлари лозим.

14. Суд мажлисининг вақти ва жойи тўғрисида тегишли тартибда хабардор қилинган жавобгар суд мажлисига келмаган тақдирда, даъвогар ишнинг кўрилишига эътироз билдирмаган бўлса, суд ишни сиртдан иш юритиш тартибида кўриши мумкинлигига судларнинг эътибори қаратилсин (ФПК 224-моддасининг 1-қисми).

Судлар шуни эътиборда тутишлари лозимки, ФПК 224-моддасининг 2-қисми мазмунига кўра, судья ишни суд мажлисига барча жавобгарлар келмаган тақдирдагина сиртдан иш юритиш тартибида кўриши мумкин. ФПКнинг 225-моддасига мувофиқ даъвогар ишни жавобгар иштирокисиз сиртдан кўришга рози бўлмаса, суд ишни кўришни кейинга қолдириши ва келмаган жавобгарга ишнинг янгидан кўрилиш вақти ва жойи ҳақида қайта хабар юбориши лозим. Сиртдан ҳал қилув қарори чиқаришда сиртдан чиқариладиган ҳал қилув қарорининг мазмуни ҳақидаги ФПКнинг 227-моддаси талабларига риоя қилиниши зарур. ФПКнинг 229, 235-моддаларига биноан суд мажлисига келмаган жавобгар сиртдан ҳал қилув қарори чиқарган судга шу ҳал қилув қарори чиқарилгандан кейин ўн беш кун ичида уни қайта кўриш ҳақида ариза беришга ҳақлидир. Сиртдан чиқарилган ҳал қилув қарори уни чиқарган суд томонидан бекор қилинган тақдирда ишни мазмунан кўриш тикланиб, у Фуқаролик процессуал кодексида белгиланган қоидалар асосида кўрилади.

15. Иш бўйича қўшимча ҳал қилув қарори ФПКнинг 214-моддасида белгиланган ҳолатлардагина ва фақат ишни кўриш чоғида аниқланган ҳақиқий ҳолатлар асосида чиқарилиши мумкин. Қўшимча ҳал қилув қарори чиқариш масаласи ҳал қилув қарори чиқарилган кундан эътиборан ўн кундан кечикмай қўзғатилиши мумкин. Қўшимча ҳал қилув қарори чиқариш масаласини қўйиш билан боғлиқ муддат узрли сабабларга кўра ўтказиб юборилган ҳолда у ФПКнинг 130-моддасида белгиланган тартибда суд томонидан тикланиши мумкин.

16. Чиқарилган ҳал қилув қарори тушунарсиз бўлган тақдирда, ишни ҳал қилган суд ўз ташаббуси билан ёки ишда иштирок этувчи шахсларнинг аризасига кўра ҳал қилув қарорини унинг мазмунини ўзгартирмаган ҳолда ФПКнинг 215-моддасида белгиланган қоидаларга кўра тушунтириши мумкин. Агар ҳал қилув қарори ижро қилинмаган ва уни мажбурий ижро қилдириш мумкин бўлган муддат ўтмаган бўлсагина, уни тушунтиришга йўл қўйилади. ҳал қилув қарорининг тушуниш қийин бўлган қисмларини тўлиқроқ ва тушунарли баён этишда, суд унинг мазмунини ўзгартиришга ва ҳал қилув қарорида баён этилмаган масалаларни ҳал қилишга ҳақли эмас.

17. ФПКнинг 213-моддасига биноан суд ҳал қилув қарорининг ёзувдаги хатоларни ва очиқ кўриниб турган арифметик хатоларни ўз ташаббуси билан ёки ишда иштирок этувчи шахсларнинг аризасига кўра тузатиши мумкин. Тузатиш киритиш масаласи ишда иштирок этувчи шахслар хабардор қилинган ҳолда суд мажлисида ҳал этилади. Бу шахсларнинг судга келмаганликлари тузатиш киритиш масаласини кўриб чиқиш учун тўсқинлик қилмайди.

18. ФПКнинг 216-моддасига биноан иш бўйича ҳал қилув қарори чиқарган суд ёки ҳал қилув қарорини ижро этиш жойидаги суд ишда иштирок этаётган шахсларнинг аризасига кўра алоҳида ҳолларда, тарафларнинг мулкий аҳволи, қарздорнинг касаллиги ёки бошқа эътиборга молик ҳолатларни ҳисобга олиб, ҳал қилув қарорининг ижросини кечиктиришга ёки уни бўлиб-бўлиб ижро этишга йўл қўйиш, шунингдек, уни ижро этиш усули ва тартибини ўзгартиришга ҳақли. Бундай мазмундаги аризалар ишда иштирок этувчи шахслар хабардор қилинган ҳолда суд мажлисида кўриб чиқилади. Бу шахсларнинг судга келмаганликлари қўйилган масалани ҳал этишга тўсқинлик қилмайди. Ушбу масалани ҳал қилишда суд ундирувчининг манфаатларини ҳисобга олиши лозим.

В целях устранения указанных серьезных недостатков и обеспечения правильного и единообразного применения Гражданского процессуального кодекса Республики Узбекистан, Пленум Верховного суда Республики Узбекистан постановляет:

1. Обратить внимание судов на то, чтобы выносимые ими решения по каждому делу в полной мере соответствовали требованиям ст.ст. 203—207 ГПК, были законными, обоснованными и справедливыми.

При вынесении решения судьи обязаны строго соблюдать требования ст. 7 ГПК, согласно которой дела должны разрешаться на основе закона, в соответствии с обстоятельствами дела, в условиях, исключающих постороннее воздействие на судей.

2. Судам следует иметь в виду, что решение является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. В необходимых случаях решение может быть основано на применении закона, регулирующего сходное отношение, обычаях делового оборота, местных обычаях и традициях, либо должно исходить из общих начал и смысла гражданского законодательства (ст.ст. 5, 6 ГК, ст. 12 ГПК).

3. Суд обязан принимать все предусмотренные законом меры к установлению истины по делу, изложенные в судебном решении выводы суда об обстоятельствах дела должны соответствовать действительным взаимоотношениям сторон. Решение является обоснованным, если в нем изложены все юридически значимые для дела факты, приведены доказательства и сделан правильный вывод об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. Выводы о фактических обстоятельствах по делу мотивируются в решении предусмотренными ст. 56 ГПК средствами доказывания. Решение основывается на доказательствах с учетом требований ст.ст. 58, 59 ГПК об их относимости и допустимости.

4. Учитывая, что в силу ст. 11 ГПК одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение должно быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом. При этом суд не должен ограничиваться перечислением в решении доказательств, которыми подтверждаются те или иные имеющие значение для дела обстоятельства, а обязан изложить содержание этих доказательств.

5. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст.ст. 65, 67, 69, 74, 79 ГПК), суд вправе обосновать решение этими доказательствами при том условии, если они были оглашены и рассмотрены в судебном заседании, содержащиеся в них фактические данные были в предусмотренном законом порядке исследованы судом в совокупности с другими доказательствами. С этими материалами должны быть ознакомлены лица, участвующие в деле, их представители, а в необходимых случаях — эксперты и свидетели. Лица, участвующие в деле, вправе дать объяснения по поводу сведений, содержащихся в названных материалах. Недопустима ссылка в решении на данные, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса (ст.ст. 186, 187).

6. Поскольку в силу ст. 67 ГПК никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться судом в совокупности со всеми другими доказательствами. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении по делу или определении (ст. 88 ГПК). Оценивая заключение эксперта, суд должен проверить соблюдение процессуальных норм при проведении экспертизы, прав сторон и других лиц, участвующих в деле, компетентность эксперта, научность методики исследования.

7. Учитывая, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ст. 60 ГПК), суд, рассматривая иск о возмещении ущерба, вытекающий из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить спор лишь о размере возмещения.

Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную ст. 206 ГПК.

В частности, в этой части решения указываются обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, их содержание и выводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, нормы материального права (гражданского, семейного, земельного, жилищного и других законов), регулирующие спорное отношение: наименование закона, статьи, пункта, номер и дата принятия иного законодательства, а также нормы процессуального закона. В необходимых случаях суд должен ссылаться также на соответствующие постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан. Это требование должно соблюдаться в тех случаях, когда содержание норм будет отражено в резолютивной части решения (например, ссылка на ст. 220 ГПК в случае обращения к немедленному исполнению). Если ответчик признал иск, в мотивировочной части можно указать только признание искового требования и принятие его судом.

9. Согласно ст. 203 ГПК, рассмотрев дело по существу, судья или суд в том же судебном заседании выносит решение в окончательной форме. Отложение составления мотивированного решения на срок не более 3-х дней возможно лишь в исключительных случаях по особо сложным делам, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

10. Согласно ст. 207 ГПК суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, однако суд может выйти за пределы заявленных истцом требований, если признает это необходимым для защиты прав и охраняемых законом интересов истца, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Решение суда в случаях, указанных в ст.ст. 219, 220 ГПК, исполняется немедленно, об этом необходимо сделать в решении соответствующее указание.

12. Судам следует иметь в виду, что в силу ст. 203 ГПК в форме решения выносятся лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен ст.ст. 206—211 ГПК.

Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не выносится постановление по существу (ст.ст. 92, 93, 97, 99, 100—102 ГПК). Эти выводы излагаются в форме определений (ст.ст. 237, 238 ГПК) и должны выноситься отдельно от решения.

13. Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по жалобам и заявлениям на действия (решения) государственных и иных органов, а также должностных лиц), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем вынесения решения, судам следует иметь в виду, что требования ст. 206 ГПК о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.

14. Обратить внимание судов на то, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает (ч.1 ст.224 ГПК).

Судам следует иметь в виду, что по смыслу ч.2 ст.224 ГПК судья вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства только при условии неявки в судебное заседание всех ответчиков по делу. При отсутствии согласия истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика суд, в силу ст.225 ГПК, обязан отложить разбирательство дела и направить повторное извещение не явившемуся ответчику о времени и месте нового судебного разбирательства. При вынесении заочного решения необходимо соблюдать требования ст.227 ГПК о содержании заочного решения. Согласно ст.ст. 229, 235 ГПК ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 15-ти дней со дня его вынесения. В случае отмены заочного решения судом, вынесшим это решение, рассмотрение дела по существу возобновляется и ведется по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом.

15. Дополнительное решение может быть вынесено судом лишь в случаях, предусмотренных ст. 214 ГПК и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены при разбирательстве дела. Вопрос о постановлении дополнительного решения может быть поставлен в течение 10-ти дней со дня вынесения решения. Пропущенный по уважительной причине срок для постановки вопроса о вынесении дополнительного решения может быть восстановлен судом в порядке ст. 130 ГПК.

16. В случае неясности вынесенного решения, суд, которым разрешено дело, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить решение в порядке, предусмотренном ст. 215 ГПК. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Излагая более полно и ясно те части решения, уяснение которых вызывает трудности, суд не вправе изменить его содержание и не может касаться вопросов, которые не отражены в судебном решении.

17. Согласно ст. 213 ГПК суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки и явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Неявка этих лиц не является препятствием для рассмотрения вопроса о внесении исправлений.

18. В соответствии со статьей 216 ГПК в исключительных случаях, суд, постановивший решение по делу или суд по месту исполнения решения вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон, болезни должника или других заслуживающих внимания обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения.