ООО «Promnaukakonsalt» (далее — арендатор) обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением к ОАО «Теплоэлектропроект» (далее — арендодатель) о признании недействительным договора аренды № 02/08–18 от 1 августа 2008 года.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении искового требования отказано.

Дело в суде апелляционной инстанции не рассматривалось.

На решение суда от 14 декабря 2012 года, прокуратурой города Ташкента принесен кассационный протест на предмет его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где излагаются доводы, о том, что договор аренды был оформлен в ненадлежащем порядке, договор аренды не прошёл государственную регистрацию и считается ничтожным, суд первой инстанции не дал данным обстоятельствам соответствующей правовой оценки.

Обсудив доводы, изложенные в кассационном протесте вместе с материалами дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2008 года между арендатором и арендодателем был заключен договор аренды № 02/08-18. Срок действия договора определялся с 1 августа 2008 года по 1 января 2009 года.

Согласно условиям договора, арендодатель предоставлял в арендное пользование арендатору помещение с общей площадью 300 кв.м., расположенное по адресу: город Ташкент, Мирабадский район, улица Шахрисабская 22.

Арендатор указал в иске, что согласно пункту 1.2. договора аренды № 02/08-18, арендодатель предоставил арендное помещение под офис, фактически по договоренности с руководством арендодателя было предусмотрено произвести реконструкцию 1 этажа под ресторан, при этом в договоре была установлена арендная плата 3 932 730 сум в месяц.

По мнению арендатора после осуществления полной реконструкции и введения ресторана в эксплуатацию, с арендодателем были заключены в последующем также арендные договора за № 02/09-18 от 1 июля 2009 года, № 02/10-13 от 31 декабря 2009 года на аренду готового ресторана. 28 июля 2010 года в адрес арендатора была направлена претензия о взыскании суммы основного долга в размере 13.624,3 долларов США и предупреждение о возможном расторжении договора. 5 августа 2010 года последовало уведомление о расторжении договора № 02/10-13 от 31 декабря 2009 года. Договор № 02/10-13 от 31 декабря 2009 года был последним из договоров аренды, заключенных с арендатором.

Арендатор считает, что вышеуказанные сделки были совершенны под влиянием заблуждения, обмана и злонамеренного соглашения представителя арендодателя и арендатора с другой стороны, в результате чего сделки были совершены на крайне невыгодных для арендатора условиях, при стечении тяжелых обстоятельств.

В исковом заявлении, арендатор указал, что доказательствами о недействительности договора аренды являются следующие обстоятельства:

22 июля 2008 года исполнительный директор арендодателя С. Шаисматов обращается к председателю ГлавАПУ города Ташкента С. Азизову с просьбой рассмотреть вариант благоустройства фасада и торцевой части столового помещения, относящегося к основному зданию арендодателя;

для осуществления реконструкций - фасадной части помещения, реконструкцию рам и установку витражей исполнительный директор арендодателя С.Шаисматов привлек арендатора, директором которого являлся Х. Хамдамов, с которым был заключен договор аренды № 02/08-18 от 1 августа 2008 года. По условиям данного договора в аренду предоставлялся 1 – этаж с площадью 300 кв.м. Цена за 1 кв.м. площади согласно условиям договора определялась в 13109,10, в каком денежном измерении не известно, так как в договоре ни сумма, ни валюта не указывается, хотя в последующем договоры заключались в валютном эквиваленте. Под видом договора аренды фактически выполнялись работы, относящиеся к подрядному договору. По устной договоренности с руководителем арендодателя арендатор, произвел подрядные работы с условием, что в последующем после проведения необходимой реконструкции данное помещение будет передано по целевому назначению ему, как точка общественного питания, о чем имеется гарантийное письмо № 1802/02120 от 4 мая 2009 года;

выполняя принятые на себя обязательства, и при этом, оплачивая арендную плату, директор Хамдамов X. произвел следующие виды работ: по реконструкции фасада помещения на сумму – 20.559.100 сум, демонтажу внутренних помещений на сумму – 3.617.435 сум, реконструкции рам и установку витражей на сумму – 20.874.707 сум, установки вентиляционной системы на сумму – 7.546.479 сум, сантехническим работам на сумму – 16.608.647 сум, ремонту и реконструкции зала на сумму – 47.968.472 сум. Помимо работ по реконструкции и строительству, со стороны Хамдамова X. за счет собственных средств было приобретено оборудование, инвентарь, посуда и иные необходимые для функционирования ресторана принадлежности на сумму в размере 98.072.800 сум. Доказательствами выше перечисленных видов работ являются письменные ответы (письмо СП «TEZINTOM LTD» № 199/2 от 14 июня 2012 года), подтверждающие выполнение заказа от 15 июля 2008 года по изготовлению рам и нанесению полимерного покрытия на металлоконструкции в помещении, которые оплатил Х. Хамдамов. В период с 1 августа 2008 года по 1 декабря 2008 года Х. Хамдамовым были заключены разовые договоры бытового подряда.

Также, арендатор указал, что арендодатель отказал арендатору во взаимозачете за арендную плату по последнему договору аренды, не снизил размер оплаты, не решил вопроса заключения договора на более выгодных условиях для компенсации вложенных денежных средств и не вернул необоснованное обогащение, тем самым многократно нарушил требования действующего законодательства, что привело к крайне тяжелым последствиям.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее — ГК), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

ГК в качестве условий действительности предпринимательской сделки устанавливает наличие соответствующих полномочий (статуса) у сторон сделки и их представителей; соответствие воли сторон их волеизъявлению; направленность воли лиц, совершающих сделку, на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, отвечающих природе сделки; соответствие формы сделки и ее содержания требованиям закона. Несоблюдение хотя бы одного из этих условий влечет за собой недействительность сделки и не достижение ее участниками результатов, к которым они стремились при ее совершении.

Заявляя требование о признании договора недействительным, арендатор в соответствии со статьей 55 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее – ХПК) обязан был доказать, по каким основаниям сделка подлежит признанию недействительным. Арендатор просил признать недействительной сделку по основаниям, предусмотренным статьями 122-123 ГК.

Согласно части первой статьи 122 ГК, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно части первой статьи 123 ГК, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую гражданин был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, кабальная сделка, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В данном случае, представленные арендатором доказательства не являются подтверждением того, что арендодатель нанимал или каким-то образом осуществлял подрядные работы через арендатора.

В соответствии со статьей 58 ХПК, хозяйственный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 58 ХПК, обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В связи с чем, судом не были приняты в качестве доказательств, представленные договора бытового подряда, заключенные с гражданином Х. Хамдамовым.

Таким образом, указанные арендатором обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются основанием для признания недействительным договора аренды.

В протесте прокуратуры города Ташкента указано, что суд первой оценки не дал правовой оценки, тому, что договор аренды № 02/08 – 18 от 1 августа 2008 года был оформлен в ненадлежащем порядке, что договор аренды не прошёл государственную регистрацию и считается ничтожным.

Арендатором ставился вопрос о признании сделки недействительной только на основании статей 122-123 ГК, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, и сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделки, которая якобы была совершена на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка).

При этом арендатор в исковом заявлении указывал на наличие одновременно всех названных условий для признания сделки недействительной по статьям 122-123 ГК, однако, в судебном заседании ни одного из указанных условий доказать не смог. Вопрос о признании сделки недействительной на основании статей 111, 537, 539 ГК арендатором не ставился, и правовая оценка соответствия заключенного договора данным нормам в решении суда по этой причине не давалась.

Согласно статье 136 ХПК судом при вынесении решения были оценены доказательства, представленные обеими сторонами, определены какие обстоятельства, имеющие для дела, установлены и какие не установлены, а также сделан вывод о том, какие акты законодательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле, не следует применять по данному делу. Арендатор, участвующий в деле, на статьи 537, 539 ГК не ссылался, следовательно, суд не должен был давать оценку применению названных статей.

Более того, суд, даже по собственной инициативе, не мог применить статьи 537, 539 ГК по данному делу. Предметом спора являлся именно договор аренды № 02/08- 18 от 1 августа 2008 года, где сторонами являлись арендатор и арендодатель. Содержание, рассматриваемого договора в части правоотношений сторон, соответствовало требованиям Закона Республики Узбекистан «Об аренде» и нормам статей 573-578 ГК (Аренда зданий и сооружений).

Согласно статье 574 ГК договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как видно из материалов дела, срок действия договора был установлен с 1 августа 2008 года по 1 января 2009 года.

Таким образом, срок аренды был менее года и указанный договор не подлежал государственной регистрации.

Исходя из этого, факт несоблюдения требований о форме сделки в части ее обязательной регистрации — не подтверждается обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 22 Налогового кодекса Республики Узбекистан, освобождены в хозяйственных судах от уплаты государственной пошлины органы прокуратуры — по искам и заявлениям, подаваемым в интересах государства, юридических и физических лиц.

В связи с чем, судебная коллегия, находит нужным не взыскивать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.