Истец ООО «COMPRESSOR PNEVMATIKA GROUP» обратилось в хозяйственный суд с иском к ответчику ООО «KOMPRESSOR PNEVMOTEHNIKA» о взыскании основного долга 50000000 сум., пени 319950000 сум., всего 369950000 сум.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому ответчик признал долг в размере 50000000 сум. и пени в размере 30000000 сум. и обязался передать истцу имущество в виде двух зданий и части одного здания, расположенных по адресу: С. Рахимовский район, ул. Уста-Ширин, № 116 на земельном участке 21910 кв. метров, общей площадью 14712 кв. метров, оцененных сторонами на сумму 260030657,75 сум., расчет которых было определено произвести путем зачета 80000000 сум., признанных ответчиком ООО «KOMPRESSOR PNEVMOTEHNIKA», и доплаты истцом ООО «COMPRESSOR PNEVMATIKA GROUP» в пользу ответчика ООО «KOMPRESSOR PNEVMOTEHNIKA» 180030657,75 сум.

Определением хозяйственного суда настоящее мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено, с ответчика ООО «KOMPRESSOR PNEVMOTEHNIKA» в пользу государства взыскано 3199500 сум. государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заместителем прокурора г. Ташкента привнесен кассационный протест, в котором ставится вопрос об отмене определения с направлением дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает протест подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, сторонами 26.10.2009 года был заключен договор поставки № 29 и уже 30.11.2009 года, то есть на следующий же месяц был предъявлен иск со стороны истца.

Пункт 6.6 договора поставки предусматривает, что споры, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, при недостижении обоюдного согласия рассматриваются в хозяйственном суде. Однако, ни из содержания искового заявления, ни из материалов хозяйственного дела не усматривается, что сторонами были приняты меры по достижению обоюдного согласия.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка требованию истца и условиям договора, предусматривающим ответственность поставщика в случае недопоставки продукции, а также нарушение сроков поставки по оплате неустойки в размере 10% за каждый день просрочки от общей суммы настоящего контракта.

В соответствии с требованиями ст. 25 Закона Республики Узбекистан «О договорно-правовой базе деятельности хозяйствующих субъектов» в случае просрочки поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% неисполненной части обязательства за каждый день просрочки, но при этом общая сумма пени не должна превышать 50% стоимости недопоставленных товаров.

Судом первой инстанции не дана оценка требованиям истца в части взыскания с ответчика суммы пени в размере 319950000 сум., почти в три раза превышающей сумму обязательства.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, не проверил полномочия лиц, подписавших его.

Как усматривается из содержания мирового соглашения, директор ООО «KOMPRESSOR PNEVMOTEHNIKA» Мардиева М. с целью погашения перед истцом долга предприятия распорядилась передачей истцу имущества в виде двух зданий и части одного здания, расположенных на земельном участке 21910 кв. метров, общей площадью 14712 кв. метров, оцененных сторонами в размере 260030637,75 сум.

Однако, судом первой инстанции полномочия Мардиевой М. не проверены и не оценены, так как в материалах дела отсутствует Устав ООО «KOMPRESSOR PNEVMOTEHNIKA» с целью выяснения данного вопроса.

В соответствии с требованиями ст. 40 ХПК РУз при утверждении мирового соглашения, хозяйственный суд должен удостовериться, что мировое соглашение не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с требованиями п.14 Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан № 204 от 18.12.2009 года «О применении норм Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан при утверждении мирового соглашения» если стороной мирового соглашения выступает акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, требуется установить, отвечает ли данное соглашение признакам крупной сделки, заключено ли оно в соответствии с порядком, установленным законами Республики Узбекистан «Об акционерных обществах и защите прав акционеров» и «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью».

Однако в материалах дела отсутствуют документы, потверждающие выяснение данного вопроса.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением норм процессуального права определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.